Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14266/07 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что осмотр торгового помещения, в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю, проведен с нарушением требований налогового законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14266/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2007 по делу N А14-13603/2006-467/24 Арбитражного суда Воронежской области, установила:

индивидуальный предприниматель Водопьянова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа от 29.05.2006 N 1404, которым предпринимателю доначислено 13 446 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, начислено 182 рубля 87 копеек пеней и 2 689 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2007 решение суда первой инстанции от 01.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменил и заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил, признав решение налогового органа недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что налоговым органом осмотр торгового помещения, в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю, проведен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем акт осмотра в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством по делу. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о недействительности решения налогового органа, основанного на единственном доказательстве, полученном с нарушением закона.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают вывод суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13603/2006-467/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов

В.М. Тумаркин