Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-8237/12
город Омск |
|
07 сентября 2012 г. |
Дело N А81-2217/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8237/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Самигулова Д.С. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2012 по делу N А81-2217/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча"
Самигулова Д.С.
к департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард
о признании незаконным решение от 19.04.2012 исх N 1107-17-06-1105 об отказе в предоставлении разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Республики, кадастровый номер земельного участка 89:08:101105:86,
установил:
имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В платежном поручении на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г.Омска), ИНН 5504097777, КПП 550401001, счет N 40101810100000010000, код муниципального образования ОКАТО 52401000000.
При представлении доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, следует учитывать следующее.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Самигулова Д.С. не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле - департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Самигулова Д.С. на то обстоятельство, что поименованное в пункте 2 приложение к апелляционной жалобе: квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард отсутствует, о чем Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.08.2012.
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации
Из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).
Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности б/н от 16.08.2012 на представителя закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Мамеева Руслана Ринадовича не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Самигулова Д.С. оставить без движения.
2. Предложить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Промстройдобыча" Самигулову Д.С. устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 15 октября 2012 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Н.А. Шиндлер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-2217/2012
Истец: Закрытое акционерное общество "Промстройдобыча"
Ответчик: Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехард
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8237/12
16.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8237/12
07.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8237/12
12.07.2012 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2217/12