Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14464/07 Законодательством не предусмотрена обязательность заключения ответчиками с истцом договора о праве хозяйственного ведения, поскольку имущество, находящееся в муниципальной собственности, по решению собственника закрепляется за унитарным предприятием и право хозяйственного ведения у него возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14464/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" (429950, г. Новочебоксарск, а/я 26) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007 по делу N А79-11393/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие "ОКиТС") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики (далее - Комитет), с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий ЖКХ" о понуждении заключить договор о праве хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия - здания котельных под номерами 1-4, 6, 8, 9, находящиеся в селе Порецкое Порецкого района Чувашской Республики.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию зарегистрировать право собственности на здания котельных.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать Комитет закрепить за ним спорные объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения путем заключения договора в представленной суду редакции от 24.04.2007.

Суд рассмотрел исковые требования в том виде, как они были первоначально заявлены, поскольку при последующем уточнении исковых требований истец изменил их основания и предмет.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом кассационной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе распоряжению главы Администрации Порецкого района от 17.02.2006 N 32-р, а также не учтены судебные акты по другим делам, а также сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

По настоящему делу муниципальным унитарным предприятием "Объединенные котельные и тепловые сети" было заявлено требование о понуждении Администрацию Порецкого района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Порецкого района заключить с истцом договор о праве хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления в суд указанного требования, соответствует действующему законодательству.

Заявитель вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе иными способами, предусмотренными законом.

С требованием о понуждении заключить договор заявитель вправе обратиться в суд, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

В данном случае законодательством не предусмотрена обязательность заключения ответчиками с истцом договора, в отношении которого заявлено требование, поскольку на основании пункта 3 статьи 215, пункта 1 статьи 299 Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, по решению собственника закрепляется за унитарным предприятием, и право хозяйственного ведения у него возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Названные законодательные нормы согласуются с пунктом 1 статьи 209 Кодекса, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции по настоящему делу дана неправильная правовая оценка фактическим доказательствам, касающимся наличия у истца права на спорное имущество, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по другому делу N А79-4206/2007 за заявителем признано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, и после вступления в законную силу этого судебного акта заявитель может произвести государственную регистрацию за ним указанного права в установленном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11393/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев