Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-8233/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А75-4944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2012) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2012 года по делу N А75-4944/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" о взыскании 33 633 руб. 60 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО "ЧОП "Дозор", ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 633 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2012 исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из условий муниципального контракта (обязательств ответчика) охранное предприятие, взяв на себя обязательство по круглосуточной охране объекта, должно было обеспечить постоянное нахождение сотрудников на объекте.

ООО ЧОП "Дозор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик условий договора не нарушал, претензия истца не обоснована.

Департамент, ООО "ЧОП "Дозор", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ООО "ЧОП "Дозор" (Охрана) заключен муниципальный контракт N 0187300012811000716-0067306-01, в соответствии с условиями которого (охрана) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекте "Нежилое здание" с прилегающей территорией, общей площадью 10 500 кв.м по адресу город Нефтеюганск, 16 мкр., здание N 44 с момента заключения контракта по 29.02.2012 (л.д. 10-17).

Цена муниципального контракта составляет 168 168 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта стороны установили, что на случай некачественного оказания услуг ответчик уплачивает по требованию истца штраф в размере 10% от цены контракта за каждый случай.

Как указывает истец, ответчик два раза нарушил условия контракта, о чем составлены акты от 30.01.2012 в период с 16.15 до 17.00 часов, акт от 23.02.2012 в период с 18.00 до 19.00 часов, из которых следует, что сотрудники ответчика отсутствовали на территории объекта, последний находился в свободном доступе для третьих лиц (л.д. 13-14).

Департаментом в адрес ООО "ЧОП "Дозор" направлены претензии, содержащие требования уплатить штраф в размере 33 633 руб. 60 коп. (16 816 руб. 80 коп. х 2) (л.д. 15-20).

Поскольку претензии Департамента оставлены ООО "ЧОП "Дозор" без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный контракт N 0187300012811000716-0067306-01 от 13.12.2011 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства по охране объекта с прилегающей территорией.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта ответчик обязался оказывать услуги с надлежащим качеством, регулярно в полном объеме; обеспечить на объекте общественный порядок и сохранность имущества; осуществлять обходы по территории объекта истца; круглосуточно осуществлять охрану объекта; ежедневно производить осмотр территории, зданий, сооружений на предмет противопожарного состояния и незаконного проникновения посторонних лиц.

Вместе с тем в тексте муниципального контракта не конкретизировано, сколько сотрудников ответчика должны быть на объекте каждый день, не определено количество постов и их места расположения (в здании, непосредственно на территории). Также из условий муниципального контракта не усматривается, имеется ли ограждение охраняемой территории, контрольно-пропускной пункт.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами контракта порядка (способа) оказания услуг (конкурсная документация, приложение к контракту, переписка и т.п.), позволяющих оценить оказываемые услуги на предмет их качества, истцом в материалы дела не представлено.

Акты, на которые ссылается Департамент, составлены в одностороннем порядке, без приглашения и выслушивания сотрудников ответчика, изучения обстоятельств допущенного, с точки зрения, истца нарушения договорных обязательств, кроме того, в них не указан способ поведения проверки (проверяющие находились на территории в одном месте либо совершали обход территории), что не позволяет признать их надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные акты не были направлены в адрес ответчика в разумный срок после их составления. Претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную на основании акта от 30.01.2012, направлена исполнителю только 15.02.2012 и получена адресатом 02.03.2012 (л.д. 17). Претензия, составленная на основании акта от 23.02.2012, направлена лишь 29.02.2012 и получена ООО "ЧОП "Дозор" 14.03.2012 (л.д. 20). При этом сами акты от 30.01.2012 и от 23.02.2012 в качестве приложения к названным претензиям не поименованы.

Также из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает доказательства нахождения (либо отсутствия) сотрудников (либо сотрудника) ответчика до 16.15 часов 30.01.2012 и до 18.00 часов 23.02.2012, а также после 17.00 часов 30.01.2012 и после 19.00 часов 23.02.2012.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из объема обязательств, возложенных на ООО "ЧОП "Дозор", учитывая территорию объекта, сотрудники (либо сотрудник) ответчика могли быть как в конкретном (стационарном) месте, так и на территории объекта в целом, совершая её обход и осмотр.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу её освобождения от её уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2012 по делу N А75-4944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина