Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-29849/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-68592/12-97-318

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-68592/12-97-318, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ПКФ "Виктория-5"(ОГРН 1025005335080, 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Глинки,13)

к ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746103378, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15 стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 119.053 руб. 69 коп. по договору на изготовление проектной продукции N 10-06 от 17.06.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От ООО "ПКФ "Виктория-5":Л.В. Сороченкова по доверенности от 21.09.2012 г.

От ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА": Д.А. Коломыцев по доверенности от 10.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПКФ "Виктория-5" с исковым заявлением к ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств в размере 121 455 руб. 56 коп., из которых: 111 427 руб. 12 коп. - основной долг, 10 028 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого протокольным определение от 09 августа 2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-68592/12-97-318 взыскано с ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" денежные средства в размере 116 082 руб. 30 коп., из которых: 111.427 руб. 12 коп. - основной долг, 4 655 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-68592/12-97-318, подлежит отмене, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в размере 116.082 руб. 30 коп., из которых: 111.427 руб. 12 коп. -аванс, 4 655 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным и обоснованным, а требование истца о возврате аванса в размере 111.427, 12 руб. и 4.655,18 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 17 июня 2011 г. был заключен договор на изготовление проектной продукции N 10-06, согласно п. 1.1. которого, Исполнитель (ответчик) обязуется разработать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, территория ОАО "Союздорнии", д. 1

Истец перечислил ответчику аванс в размере 111 427 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 1066 от 01.07.2011 г.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N 06 от 12.01.2012 г., в котором уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ, а также на основании п. 11 договора истец предложил ответчику произвести возврат авансового платежа в размере 111 647 руб. 12 коп. Указанным письмом, по мнению истца, он уведомил ответчика о расторжении договора от 17.06.2011 г. N10-06.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из данной нормы права, требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что представленное истцом письмо за исх. N 06 от 12.01.2012 г.(т.1 л. д. 12), не свидетельствует о четко выраженном решении им расторгнуть договор от 17.06.2011 г. N10-06, поскольку истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и просит произвести возврат авансового платежа в размере 111.467, 12 руб. в срок до 01.02.2012 г. (т.1 л.д. 12), в тексте указанного письма не содержится требование о расторжении спорного договора, в связи с чем признать указанное письмо, документом, которым истец предложил ответчику расторгнуть договор нельзя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец исковые требования о расторжении договора от 17.06.2011 г. N 10-06 не заявлял, в связи с чем договор в судебном порядке недействительным или незаключенным не признавался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-68592/12-97-318 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-68592/12-97-318 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров