Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

Костина А.Н.: Сорокин П.А., доверенность N б/н от 03.04.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15619 от 02.11.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 года по делу N А48-5021/2008, принятое по жалобе представителя учредителей должника Костина А.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин (заявитель) 13 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением Положений о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, расположенного в здании СКБ прибор, в здании инженерного корпуса, имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., незаконными, приводящими к занижению стоимости движимого имущества, являющегося частью технологического оборудования единого микроэлектронного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Костин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 года по делу N А48-5021/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщен отзыв УФНС России по Орловской области на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Костина А.Н. о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости комплекса имущества микроэлектронного производства.

Представитель Костина А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

11 апреля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21 и N 22 корпуса N 18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63, земельного участка общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:693У2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:57:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. кадастровый номер N 57:25:0010607:68;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

4. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д. 6, кадастровый номер - 57:25:0010607:67.

На заседании комитета кредиторов заявитель жалобы предлагал переработать порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

По результатам голосования по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня были приняты следующие решения:

- утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

- утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

- утвердить Порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.

Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин (заявитель) 13 июня 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные с утверждением Положений о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества, расположенного в здании СКБ прибор, в здании инженерного корпуса, имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., незаконными, приводящими к занижению стоимости движимого имущества, являющегося частью технологического оборудования единого микроэлектронного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Орловской области законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, представитель учредителей должника также имеет право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, Андрей Николаевич Костин вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (иных лиц) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из просительной части жалобы Костина А.Н. следует, что заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, связанные именно с утверждением Положений о порядке, сроках и условиях реализации соответствующего имущества должника.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к нему отнесена к компетенции конкурсного управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов может принять либо отклонить указанные предложения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, к полномочиям комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" отнесено принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящим Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 31 июля 2009 года).

Таким образом, решение об утверждении предложений о продаже имущества должника принимается не арбитражным управляющим, а комитетом кредиторов путем голосования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего В.М. Червякова, нарушений действующего законодательства, недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, нарушающего права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из смысла статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов, осуществляя правомочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в ходе процедур банкротства.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, если же на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, то большинство кредиторов (членов комитета кредиторов) подчиняет своим решением меньшинство.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В рассматриваемом случае представитель учредителей должника, не согласный с утвержденным порядком реализации движимого имущества, являющегося частью единого микроэлектронного производства, для защиты своих прав и интересов имел возможность оспорить решения комитета кредиторов по второму, третьему и четвертому вопросам повестки, однако этого им сделано не было. Соответствующие решения комитета кредиторов не признаны недействительными и подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова