Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 19АП-4589/12

г. Воронеж

18 октября 2012 г.

Дело N А64-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымова М.И. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 03-03/00141 от 16.01.2012,

от ИП Дмитриевцева О.И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ИП Мурашова Е.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-2679/2012 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевцева Олега Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области о признании недействительным решения N54 от 28.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица: ИП Мурашова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриевцев Олег Иванович (далее - ИП Дмитриевцев О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 54 от 28.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 54 от 28.10.2011 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДФЛ, ЕСН и НДС, обусловленных выводом налогового органа о неправомерном исключении ИП Дмитриевцевым О.И. из налогообложения полученного в 2009 году дохода от реализации в адрес ИП Мурашова Е.В. сахара в количестве 20 тонн на сумму 412 000 руб.

В подтверждение получения налогоплательщиком вменяемого ему дохода Инспекция ссылается на свидетельские показания самого Дмитриевцева О.И., не отрицающего факт получения денежных средств, показания ИП Дмитриевцевой Е.Н., которая получила денежные средства от Мурашовой Г.В. и передала их ИП Дмитриевцеву О.И., а также материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Мурашова Е.В., в ходе которой установлено, что указанная сумма учтена последним в составе расходов на приобретение сахара.

На основании изложенного, налоговый орган полагает, что факт совершения предпринимателем указанной хозяйственной операции и ее реальный характер подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты заявителем.

В судебное заседание не явились представители ИП Дмитриевцева О.И. и ИП Мурашова Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (правопреемником которой в связи с реорганизацией налоговых органов является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области) была проведена выездная налоговая проверка ИП Дмитриевцева О.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, в том числе, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 50 от 07.09.2011.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 54 от 28.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8001 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 8570 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 6551 руб. - за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 848 руб., по единому социальному налогу в сумме 32 752 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 000 руб., а также начислены пени по состоянию на 28.10.2011 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5212 руб., единого социального налога в сумме 4090 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 10004 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 15.12.2011 N 11-10/169 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 N 54 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Дмитриевцева О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 54 от 28.10.2011, ИП Дмитриевцев О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемый период заявитель применял общую систему налогообложения, являясь плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики -индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Согласно п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 Порядка в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч.5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога в оспариваемых налогоплательщиком суммах произведено Инспекцией в связи с включением в состав налогооблагаемых доходов налогоплательщика денежных средств в сумме 412 000 руб., полученных от ИП Мурашова Е.В. в качестве оплаты за поставку последним 20 тонн сахара.

В подтверждение совершения указанной хозяйственной операции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Мурашова Е.В., касающиеся деятельности ИП Дмитриевцева О.И., его свидетельские показания (протоколы допроса свидетеля от 24.08.11 N 255, 17.08.11 N 5 - т.3, л.д.81-91), а также полученные в этой связи копии документов:

- счета-фактуры N 0000171 от 10.02.2009 на сумму 400 000 руб.;

- товарной накладной N 000171 от 10.02.2009 на сумму 400 000 руб.;

- товарной накладной N 171 от 10.02.2009 на сумму 442400руб., в том числе НДС 40218, 18 руб.;

- товарно-транспортной накладной без даты и номера на сумму 400 000 руб.,

- доверенности от 10.02.2009 N 000002, выданной ИП Дмитриевцевым О.И.на имя Кравчуна О.И. на получение для перевозки 20 тонн сахара;

- дополнения N 2 от 19.12.2007 к договору купли-продажи от 19.11.2007 б/н.

- квитанции от 11.02.09 N 12350636 и приходного кассового ордера от 11.02.09 на сумму 412 000 руб.

Как усматривается из квитанции банка от 11.02.2009 N 12350636, от Мурашовой Г.В. для блиц-перевода на имя Дмитриевцевой Е.Н. были приняты денежные средства в сумме 412 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 11.02.09 N 118.

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Дмитриевцева Е.Н. пояснила, что указанная сумма была ею получена по просьбе её супруга - Дмитриевцева О.И. и была ему передана (протокол допроса свидетеля от 17.10.2011 - т.1, л.д.134-137)..

Не отрицая факт получения указанных денежных средств в размере 412000 руб., ИП Дмитриевцев О.И. пояснил, что данные денежные средства были им получены для приобретения для ИП Мурашова Е.В. по его устной просьбе в фирме "Русский сахар" сахара в количестве 20 тонн. Указанный товар фактически был приобретен заявителем и оплачен в сумме 400 000 руб. за сахар и 1200 руб. - за наемный транспорт. Оформленные при приобретении товара приходный кассовый ордер и чек были переданы ИП Дмитриевцевым О.И. водителю (протокол допроса свидетеля от 17.10.2011 N 170 - т.1, л.д.129-132).

Таким образом, ИП Дмитриевцев О.И. ссылается на то, что при приобретении товара (сахара) на полученные денежные средства им фактически были оказаны посреднические услуги, а не сделка по реализации сахара. При этом налогоплательщик отрицает факт подписания вышеперечисленных документов, полученных налоговым органом от ИП Мурашова Е.В.

Оценивая приведенную позицию заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении ИП Дмитриевцевым О.И. дохода в сумме 412 000 руб. от реализации в адрес ИП Мурашова Е.В. 20 тонн сахара, обязанность доказывания данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, доводы налогового органа о доказанности факта реализации ИП Дмитриевцевым О.И. товара контрагенту (ИП Мурашову Е.В.) и получения им дохода от указанной сделки в сумме 412 000 руб. обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела исходя из оценки представленных доказательств.

Так, при исследовании первичных документов, представленных ИП Мурашовым Е.В., судом установлено, что они частично не оформлены, содержат различную стоимость товара. Так, в счете-фактуре от 10.02.09 N 0000171, товарной накладной от 10.02.09 N 0000171, товарно-транспортной накладной указана стоимость товара в размере 400 000 руб., в товарной накладной от 10.02.09 N 171 - 442 400 руб., тогда как согласно платежным документам (квитанции от 11.02.09 N 12350636 и приходному кассовому ордеру от 11.02.09) предпринимателю были переданы наличные денежные средства в сумме 412 000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, каким образом товар (сахар в количестве 20 тонн) был доставлен от продавца ИП Дмитриевцева О.И. (р.п.Дмитриевка Тамбовской области) покупателю ИП Мурашову Е.В. (г.Нижний Новгород).

В товарных накладных от 10.02.09 N 0000171, 10.02.09 N 171 отсутствует указание на лицо, принявшее товар по доверенности. Приложенная к материалам дела товарно-транспортная накладная без даты и номера не оформлена и содержит лишь ссылку на то, что груз принял к перевозке водитель Кравчун. Из доверенности от 10.02.2009 N 000002 следует, что она выдана ИП Дмитриевцевым О.И. на имя Кравчуна О.И. на право перевозки товара.

Также указанные документы не свидетельствуют об осуществлении заявителем поставки товара в рамках оформленных договорных отношений сторон, поскольку дополнение N 2 от 19.12.2007 к договору купли-продажи от 19.11.2007 не относится к периоду совершения рассматриваемой операции.

На основании изложенного, оценивая представленные ИП Мурашовым Е.В. копии первичных учетных документов, с учетом доводов заявителя о том, что указанные документы им не подписывались, их подлинные, а также вторые экземпляры не представлены, соответствующие операции ИП Дмитриевцевым О.И. в учете не отражены, документы содержат ряд отмеченных противоречий, суд не может признать указанные доказательства соответствующими критериям достоверности и допустимости.

Также оценивая показания ИП Мурашова Е.В., суд принимает во внимание, что учтенные им для целей налогообложения расходы на приобретение сахара на основании представленных документов привели к уменьшению его налоговых обязанностей. При этом установленный в рамках выездной налоговой проверки ИП Мурашова Е.В. факт приобретения им сахара и несения соответствующих расходов не освобождает налоговый орган в данном случае от обязанности доказывания получения соответствующего дохода конкретным лицом - ИП Дмитриевцевым О.Д., заявляющим о своем посредническом участии в данной сделке.

При этом судом учтено, что экспертиза представленных документов на предмет установления принадлежности подписи ИП Дмитриевцеву О.И. в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась; обстоятельства, связанные с приобретением сахара у ООО "Русский сахар" Инспекцией не выяснялись; водитель Кравчук М.В., на имя которого была оформлена доверенность на получение сахара, допрошен не был.

Исходя из чего, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного дохода от реализации товара (сахара) сделан на основании недостаточных доказательств, содержащих противоречивые сведения.

При этом объективных и бесспорных доказательств, в совокупности подтверждающих факт получения заявителем вменяемого дохода от реализации товара, подлежащего учету для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС, Инспекцией не представлено. Тогда как вывод о возникновении объекта налогообложения не может носить предположительный характер.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит именно на налоговом органе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней и применения налоговой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 54 от 28.10.2011 правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-2679/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2012 по делу N А64-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева