Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11761/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-11699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от ООО "Менделеевсказот" - не явился, извещен,

от ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому муниципальному району - не явился, извещен,

от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот"

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по делу N А65-11699/2012 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению ООО "Менделеевсказот", Республика Татарстан, г.Менделеевск,

к ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому муниципальному району, Республика Татарстан, г.Елабуга,

третье лицо: Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене протокола 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года, постановления от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене протокола ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому муниципальному району (далее - ответчик) 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года, постановления от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Менделеевсказот" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа. Дополнительным решением от 13 августа 2012 года производство делу в части требования общества об отмене протокола 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Менделеевсказот" подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Менделеевсказот" направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на нерегулируемом железнодорожном переезде промышленной площадке ОАО ПО "ЕлАз" Елабужского района 02 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут обществом с ограниченной ответственностью "Мендедеевсказот" допущено нарушение пункта 13 "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", будучи юридическим лицом, в не удовлетворительном состоянии содержит нерегулируемый железнодорожный переезд на промышленной площадке ОАО ПО "ЕлАз" Елабужского района, а именно на подходах к железнодорожному переезду отсутствуют соответствующие дорожные знаки, ограждающие столбики, светофорная сигнализация по схеме организации движения, согласованный с органами ГИБДД, на подходах к железнодорожному переезду имеются отложения снега толщиной более 1см. и ледяная колея, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 и по инструкции эксплуатации железнодорожных переездов.

По данному факту ответчиком составлен протокол 16 ТЮ 008023 об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года.

Не согласившись с составленным протоколом, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене протокола 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года и признании недействительным постановления от 04 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012 года) в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрено требование об обжаловании протокола 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции было, в том числе, исследование вопроса законности составления должностным лицом административного органа протокола и вынесенного на основании указанного протокола решения. Однако, судом первой инстанции фактически не исследовались непосредственно в судебном заседании и не признаны юридически значимыми, существенными для дела вопросы законности составленного протокола и вынесенного на основании данного протокола постановления, следовательно суд вышел за пределы полномочий.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05 сентября 2012 года согласился с выводом арбитражного суда Республики Татарстан о том, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом специальной проверки железнодорожного переезда станции Тракторная ООО "Менделеевсказот" Елабужского района от 03 апреля 2012 года, протоколом 16 ТЮ 008023 об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года, материалами фотофиксации.

Таким образом, вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, без изменения существа решения.

В части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает также порядок обжалования решений, действий (бездействия) административных органов, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не обладают признаками подобного ненормативного акта, а является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные и (или) доказательства по делу об административном правонарушении. Составление протоколов не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Из текста оспариваемого протокола об административном правонарушении следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года не содержатся выводы по требованию заявителя о признании незаконным и отмене протокола ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому муниципальному району 16 ТЮ N 008023 от 03 апреля 2012 года, вынесение дополнительного решения от 13 августа 2012 года соответствует ст. 178 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по делу N А65-11699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин