Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28611/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-56913/12-148-538

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МегаКонтакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-56913/12-148-538

по заявлению ООО"МегаКонтакт" (ОГРН 1067746471484, 119619, г.Москва, ул.Наро-Фомиская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ "ИС района Солнцево"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Федулов Г.В. по дов. от 30.03.2012;
от ответчика:	Абрамова Е.С. по дов. от 14.09.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.01.2012 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Солнцево".

Решением от 25.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не уклонялся от заключения государственного контракта. Ссылается, что срок на подписание государственного контракта заявителем пропущен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011 г. Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Солнцево" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механическая уборка), реестровый номер торгов: 0373200022411000053.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.11.2011 г. N 2 признано его победителем.

07.12.2011 г. общество направило в адрес государственного заказчика протокол разногласий по условиям государственного контракта.

12.12.2011 г. государственный заказчик по результатам рассмотрения протокола разногласий направил обществу исправленный проект контракта для подписания с регламентированной датой 12.12.2011 г.

В установленный срок общество представило государственному заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и обеспечение в виде договора поручительства от 06.12.2011 г. N 60-612-П, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Праймери Траст".

15.12.2011 г. государственный заказчик направил обществу информационное письмо о необходимости внесения изменений в указанный договор поручительства, либо предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, поскольку пункт 1.3 договора поручительства N 60-612-П от 06.12.2011 г. (объем ответственности поручителя) не соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" учитывая регламентируемую дату подписания контракта 22.12.2012 г., готовило новые договоры поручительства по контракту.

20.12.2011 г. в соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта N 0373200022411000053-6 победитель открытого аукциона в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" не представило обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Государственный заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия участника размещения заказа - Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

13.01.2012 г. по результатам проведенной проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установлен факт уклонения Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" от заключения государственного контракта и принято решение о включении Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В силу Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный часть. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

При этом в силу части 10 указанной статьи Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 названного Закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта заявитель представил обеспечение к нему в форме договора поручительства от 06.12.2011 г. N 60-612-П, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Праймери Траст".

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным Законом о размещении заказов, было установлено, что представленный договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств в объеме меньшем, чем это предусмотрено документацией об аукционе.

Также заказчиком было установлено, что по информации Департамента города Москвы по конкурентной политике от 20.12.2011 г. (на основании сведений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Праймери Траст" внесено в реестр организаций, выдающих обеспечение, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Поскольку указанный выше договор не мог расцениваться как надлежащие обеспечение исполнения победителем размещения заказа, то правомерен вывод суда о том, что заявитель не представил надлежащие обеспечение государственного контракта, предусмотренное документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не уклонялось от заключения государственного контракта, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Необходимо отметить, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае заявитель представил договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательств в объеме меньшем, чем это предусмотрено документацией об аукционе, что привело к невозможности заключения контрактов, в связи с чем ответчик правомерно включил сведения об обществе, представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о безосновательности вывода суда о доказанности факта уклонения общества от заключения государственных контрактов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подписание государственного контракта заявителем пропущен не был, не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что обществом в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-56913/12-148-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий