Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10765/12

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А50-10636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича (ОГРНИП 304590605100080, ИНН 590600590218) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились, извещены надлежащим образом. в том числе публично;

от третьих лиц

1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года

по делу N А50-10636/2012,

принятое (вынесенное) судьей Т.И. Мещеряковой

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,

о взыскании 56 294,09 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русаков Василий Иванович ( истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ответчик, Департамент) за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 56 294,09 руб.

Решением суда от 08 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков 56 294,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 251,76 рублей.

Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ответчик), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем 24.09.2010 заключен договор N 34-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д. 25-34).

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 4 "Микрорайон Садовый - микрорайон Нагорный" (далее - маршрут N 4) по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с п. 2.2.7 договора организатор перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 65 676,44 рубля при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

В сентябре 2010 года предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на маршруте N 4.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции постановления Администрации г.Перми от 03.09.2009 N 577).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми От 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В сентябре 2010 года по маршруту N 4 при расчете размера субсидии Департамент дорог и транспорта администрации города Перми применялся показатель %К, что привело к выплате причитающихся истцу субсидий не в полном объеме и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, публично-правовое образование, установив определенные льготы и преимущества по провозной плате, обязано компенсировать убытки (выпадающие доходы) перевозчикам. На территории муниципального образования город Пермь таким нормативным актом, регулирующим размер возмещения, является Порядок предоставления субсидий.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 ( в редакции от 03.09.2009) был утвержден Порядок предоставления субсидий.

Пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий установлено, что коэффициент оценки качества "%К" определяется в соответствии с Порядком оценки качества перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела установлено, с учетом применения оценки качества перевозки на основании Порядка, Департаментом была выплачена субсидия предпринимателю не в полном объеме.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, с учетом Решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, правильно указал, что выплата субсидий за сентябрь 2010 года с учетом оценки качества перевозки пассажиров, является неправомерной.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо руководствоваться условиями договора (п.2.2.7), а также положениями раздела 3 Постановления Администрации г.Перми N 443 от 15.07.2009 г. и приложения N 2 к Постановлению N 443, отклоняется.

В спорный период действовал Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции постановления Администрации г.Перми от 03.09.2009 N 577), который предусматривал применение при расчете размера субсидий об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента качества, что привело к неполной выплате субсидий.

Условия договора были сформулированы сторонами на основании данного нормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми От 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное право. В связи с неполной уплатой субсидий, в результате применения при расчете размера субсидий коэффициента оценки качества на основании незаконного нормативного акта, были нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем компенсации убытков за счет публично-правового образования.

Ссылка заявителя жалобы на подписанные истцом акты ЦДС, которые подтверждают обоснованность применения коэффициента качества, отклоняется. Подписание этих актов предпринимателем не лишает последнего возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления в результате принятия незаконного нормативного акта, признанного впоследствии недействующим.

Довод заявителя, что муниципальное образование в лице Департамента финансов не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений БК РФ несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу N А50-10636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова