Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 10АП-7456/12

г. Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А41-12682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Барковская Л.Е., доверенность от 26.04.2012 N 860,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-12682/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" к Администрации городского округа Рошаль Московской области о признании постановления от 05.12.2011 N547 незаконным и об обязании произвести согласование мест территориально-обособленного объекта - кафе "Лагуна" и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ Вкуса" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Администрации городского округа Рошаль (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 05.12.2011 N 547 незаконным и об обязании произвести согласование места территориально- обособленного объекта - кафе "Лагуна", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А, возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания постановления Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" и ООО "Телец" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ООО "Телец" предоставило нежилое помещение общей площадью 117,5 кв. м, в безвозмездное временное пользование ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса", находящиеся в нежилом одноэтажном здании по адресу: Московская область, городской округ Рошаль, город Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8а, здание, кафе "Айсберг", лит. Б-б, инв. N 252:073-7021, условный номер: 50-50- 67/006/2011-351.

ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" направило в адрес Администрации городского округа Рошаль Московской области письмо от 28.11.2011 N 2071, в котором просило согласовать размещение кафе "Лагуна" по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А, с целью осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах общественного питания.

Постановлением от 05.12.2011 N 547 обществу отказано в согласовании территориально-обособленного объекта розничной продажи алкогольной продукции.

23 декабря 2011 года общество обратилось в Администрацию городского округа Рошаль с заявлением, в котором просило указать конкретную причину отказа в получении согласования мест территориально-обособленного объекта кафе "Лагуна".

20 января 2012 года обществом был получен ответ N 103, в котором указано, что в г. Рошаль в соответствии с нормативными правовыми актами определены места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности. Также администрацией указано, что постановление от 05.12.2011 N 547 принято в соответствии с абзацем 4 пункта 1.2. постановления Администрации городского округа Рошаль от 12.10.2011 N 441 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории городского округа Рошаль", названное постановление приложено к письму (л.д. 20-23).

Не согласившись с постановлением от 05.12.2011 N 547, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Рошаль от 13.12.2011 N 574 утверждено Положение о порядке согласования мест размещения территориально обособленных объектов организации - соискателя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории городского округа Рошаль.

Согласно п.3 Положения, для получения согласования организация - соискатель лицензии па розничную продажу алкогольной продукции на территории городского округа Рошаля (далее - Соискатель) представляет в отдел цен и потребительского рынка Администрации городского округа Рошаль следующие документы:

а) заявление на имя Главы городского округа Рошаль о Согласовании по форме согласно приложению к настоящему Положению;

б) копии учредительных документов и документов о государственной регистрации юридического лица;

в) копию свидетельства о постановке юридического лица на уч?т в налоговом органе (на иные территориально обособленные объекты представляются копни уведомлений о постановке на учет в налоговом органе организации по месту нахождения обособленного подразделения);

г) копию справки налогового органа об отсутствии у Соискателя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней;

д) копию информационного письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Московской области о включении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц:

е) копию заключения, выданного органом внутренних дел, подтверждающего оснащенность территориально обособленных объектов, на которых планируется осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объ?ма готовой продукции, охранной сигнализацией и др.

В соответствии с п. 7 Положения, основаниями для отказа в Согласовании являются: предоставление заявителем неполного пакета документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка: наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации; нахождения объекта торговли в местах (зданиях, помещениях) и на прилегающих к ним территориях, на которых запрещается розничная продажа алкогольной продукции; несоответствие территориально обособленного объекта Соискателя требованиям, установленным действующим законодательством.

Из текста постановления Администрации от 05.12.2011 N 547 об отказе в согласовании территориально-обособленного объекта розничной продажи алкогольной продукции не усматривается конкретных оснований для его принятия, при этом имеются ссылки на положения нормативных правовых актов: постановления администрации от 12.10.2011 N 441 и от 22.06.2007 N 241.

Между тем, при прохождении лицом процедуры согласования места размещения территориально обособленных объектов органом местного самоуправления проверяется сама возможность размещения конкретного объекта по указанному адресу с учетом ограничений и запретов, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21.

Постановлением Администрации городского округа Рошаль от 12.10.2011 N 441 установлен перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности.

Абзацем 4 пункта 1.2. названного постановления установлено, что на территории г/о Рошаль к местам массового скопления граждан, в том числе относится детская спортивно-игровая площадка по ул. Октябрьской революции, д. 8.

Как следует из акта обследования нежилого здания по адресу: г.Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 8А, объект расположен в непосредственной близости (33,6 м) от детской спортивно-игровой площадки, что не позволяет осуществить согласование места территориально-обособленного объекта-кафе "Лагуна", расположенного по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Октябрьской революции, д.8А.

Таким образом, Администрация городского округа Рошаль правомерно и обоснованно постановлением от 05.12.2011 N 547 отказала обществу в согласовании территориально-обособленного объекта розничной продажи алкогольной продукции.

Довод общества о том, что отказ немотивирован, в связи с чем нарушает его права, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемое постановление содержит ссылки на нормативные правовые акты, положенные в основу его принятия, письмо N 103 от 20.01.2012 с приложением копии постановления N 441 от 12.10.2011 дополнительно разъясняет причину отказа в согласовании.

Кроме того, как установлено материалами дела и документально не опровергнуто заявителем, детская площадка находится в непосредственной близости с местом нахождения кафе (33 метра), о чем не мог не знать заявитель.

В связи с изложенным апелляционный суд считает постановление Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что отсутствие достаточной мотивировки оспариваемого постановления нарушает права общества и влечет незаконность самого постановления по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 в части признания недействительным оспариваемого постановления подлежит отмене.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на общество на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем в части взыскания с администрации в пользу общества расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-12682/12 подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании постановления Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 недействительным, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012, которым с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО "ИМПЕРИЯ Вкуса" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также подлежит отмене согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на администрацию не имеется. В удовлетворении заявления ООО "Империя вкуса" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 по делу N А41-12682/12 отменить в части удовлетворения требования о признании постановления Администрации городского округа Рошаль от 05.12.2011 N 547 недействительным, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12682/12 от 13 сентября 2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Империя вкуса" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская