Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3749/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А33-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (ответчика): Шалюковой О.А. - представителя по доверенности N 85 Д от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", ОГРН 1022200562570,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2012 года по делу N А33-11785/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее -истец, ФКП "Бийский олеумный завод", ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - ответчик, ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", ОГРН 1022401504740, ИНН 2434000335) о взыскании 1 240 092 рубля 94 копейки убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 решение от 02.11.2011, постановление от 25.01.2012 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применением судом пунктов 3,4,5 Правил перевозки опасных грузов. Обязанность грузополучателя по промывке порожних вагонов из-под выгрузки опасного груза ВМ установлена указанными пунктами и ставится в зависимость от фактов утечки, либо россыпи опасного груза в пути.

Суд неверно пришел к выводу, что промывка вагонов после выгрузки опасных грузов может производиться только в случаях указанных 2.1.25 Правил перевозки опасных грузов, тогда как в указанных пунктах предусмотрены случаи необходимости промывки только вагонов общего парка железных дорог.

При этом, пункт 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по смыслу и содержанию не противоречит пунктам 2.1.25 и 2.1.26 указанных правил, а дополняет их и конкретизирует из под выгрузки какого именно груза и какие вагоны необходимо промывать грузополучателям.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. От Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщиком) и ЗАО "Полюс" (покупателем) подписан договор поставки от 25.12.2008 N ПМ 07-08 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2009, от 23.07.2009 N 2, от 22.12.2010 N 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы. Наименование, количество и цена, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору.

На основании названного договора поставки в течение 2009-2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, производил повагонную отправку опасного груза класса 1 - ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера - 44, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика.

Пунктом 3.6 договора поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008 предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных за N N ЭА 647389, ЭА 646876, ЭА 648460, ЭА 647171, ЭБ 136779, ЭБ 136831, ЭВ 124366, ЭВ 124468, ЭБ 980333, ЭВ 124396, ЭВ 124315, ЭЖ 629326, ЭЖ 628762, ЭЖ 628931, ЭЖ 629073, ЭЖ 628602, ЭЖ 629574, ЭЗ 025478, ЭЗ 025263, ЭЗ 025385, ЭЗ 416432, ЭЗ 416376, ЭИ 035873, ЭИ 035924, ЭЗ 416494, ЭК 548582, ЭК 228462, ЭК 228656, ЭК 548101, ЭК 368879, ЭК 369138, ЭК 228937, ЭК 228825, ЭЛ 252952, ЭЛ 252896, ЭУ 751889, ЭУ 633090, ЭУ 633158, ЭУ 940326, ЭУ 940252, ЭФ 210006, ЭФ 031229, ЭФ 031055, ЭФ 030881, ЭТ 939653, ЭУ 466843, ЭУ 466649, ЭТ 939921, ЭУ 026421, ЭУ 027070 следует, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки взрывчатых материалов; порожние вагоны выгружены и очищены полностью (за исключением накладных N ЭВ 124396, N ЭВ 124315, в которых ошибочно указано, что вагоны выгружены, очищены и промыты).

В связи с тем, что ЗАО "Полюс" не исполнило обязанность грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза, с ФКП "БОЗ" перевозчиком списана плата за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Считая, что повышенная плата (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) в размере 1 172 091 рубля 64 копеек взята перевозчиком с ФКП "БОЗ" по вине ЗАО "Полюс", истец направил ответчику письменные претензии от 15.02.2010 N 20т-1482, от 30.03.2011 N 20т-3453, от 13.10.2010 N 20т-10875, от 15.06.2010 N 20т-5946, от 22.04.2010 N 20т-4016, от 08.04.2010 N 20т-3303, от 19.11.2009 N 20т-10748, от 23.10.2009 N20т-9756 об оплате убытков, на которые ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика 1 172 091 рублей 64 копеек убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 на 15-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, постановлении ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования на сумму 794 274 рублей 37 копеек предъявлены по истечению срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлена сумма 445 818 рублей 57 копеек

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права условием для возложения на ЗАО "Полюс" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания: противоправности поведения лица, причинившего вред, вины лица, причинившего вред, наличия и размер убытков, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Обосновывая заявленные требования, ФКП "БОЗ" указало на неисполнение ЗАО "Полюс" как грузополучателем обязанности по промывке вагонов из-под опасного груза, что послужило основанием для списания перевозчиком с предприятия повышенного размера платы за порожний пробег вагонов.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46 предусмотрен Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Вместе с тем, взрывчатые вещества, являющиеся предметом договора поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008, в данный перечень не включены

Пунктом 8 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 на грузополучателя или перевозчика в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, возложена обязанность при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с п. 2 Правил очистки вагонов от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

На станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях) составляется акт общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п. 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Согласно п. 10 правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46 Перечень опасных грузов, после выгрузки которых требуются очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств, протокол от 05.04.1996 N 15, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов.

Пунктом 2.1.25 названных Правил предусмотрено, что после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя (пункт 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам).

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу о том, что промывка вагона после перевозки в нем опасных грузов требуется лишь в случае необходимости, то есть, при утечке, разливе, специфическом запахе или россыпи части содержимого.

То обстоятельство, что указанные правила установлены в отношении вагонов общего парка железных дорог, не свидетельствует о возложении законом обязанности по промывке вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в любом случае после перевозки опасного груза.

Кроме того, Санитарными правилами по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1250-03, утвержденными постановлением Министерства здравоохранения РФ от 04.04.2003 N 32 установлены санитарно-гигиенические требования к перевозке опасных грузов, а именно в пунктах 6.2.2-6.2.4 установлено, что после выгрузки опасных грузов необходимо осмотреть кузов вагона или контейнера, собрать и удалить из них остатки перевозимого груза с соблюдением необходимых мер предосторожности и безопасности; при отправках ядовитых и едких веществ всех классов получатель грузов обязан после выгрузки тщательно очистить вагон от остатков перевозимых грузов, промыть горячей водой, а при необходимости обезвредить или дезактивировать его; при обнаружении во время выгрузки поврежденной тары, рассыпанного или разлитого груза, наличии в вагоне запаха опасного вещества следует вызвать представителя грузополучателя и решить с ним вопрос обезвреживания вагона, а также сотрудника центра госсанэпиднадзора на железнодорожном транспорте в целях определения и выполнения необходимых профилактических мероприятий.

Как следует из п. 6.1 договора поставки N ПМ07-08 от 25.12.2008, поставляемый товар должен быть подготовлен с учетом требований стандартов на такой вид товаров и ГОСТа 26653-90 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию". Транспортная тара и упаковка для товара должны соответствовать требованиям ГОСТа 15846-79 и обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Товар должен транспортироваться в контейнерах или пакетами по ГОСТу 21929-7.

Таким образом, действующими нормами и правилами перевозки опасных грузов установлена обязанность по промывке вагонов в случаях, связанных с фактами обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части опасного груза, т.е. загрязнение вагона, подлежащего возврату и невозможности устранения загрязнения путем его очистки.

Доказательств подтверждающих факт загрязнения вагонов (утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого), как в пути следования, так и по прибытии на станции назначения истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что у Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" отсутствуют доказательства, подтверждающие вскрытие указанных вагонов, акты общей формы, составление которых предусмотрено пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, истцом составлены не были.

Довод о невозможности составления актов общей формы, в связи с тем, что возврат вагонов предназначенных для перевозки взрывчатых материалов в порожнем состоянии осуществляется по полным перевозочным документам с опломбированными грузоотправителем дверями, судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43 при приемке вагонов после выгрузки в случае обнаружения нарушений требований ст. 44 УЖТ РФ перевозчиком оформляется составлением акта общей формы, в памятке приемосдатчика или ведомости подачи уборки вагонов делается запись "вагон не очищен".

Суд также полагает несостоятельным довод истца о том, что в силу п. 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.1996 N 15, далее Правилах перевозки опасных грузов N 15) на ответчика возложена обязанность по промывке вагонов из под взрывчатых материалов, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно пункту 1.2.2. Правил опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на классы. К классу 1 относятся "Взрывчатые вещества и изделия"

Специальная глава 3 указанных Правил посвящена перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы), при этом Раздел 3.4. главы 3 регламентирует "Подготовку и подачу вагонов под погрузку".

Перечень грузов, после выгрузки которых необходима очистка и промывка порожнего вагона, определен в Правилах перевозки опасных грузов по железным дорогам, согласно которым к взрывчатым материалам (далее - ВМ) относятся взрывчатые вещества, способные к химическому превращению при внешних механических, электрических, термических и других воздействиях, пиротехнические вещества и составы, изделия, содержащие одно или несколько взрывчатых или пиротехнических веществ (пункт 3.1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил пригодность вагонов для перевозки ВМ в коммерческом отношении определяется грузоотправителем. Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) ВМ.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанный пункт Правил распределяет обязанности грузополучателей и грузоотправителей в части очистки и промывки вагонов перед погрузкой, положения о завозе, погрузке, выгрузке и перегрузке взрывчатых материалов регулируются разделом 3.5 правил перевозки опасных грузов, в котором отсутствует нормы, обязывающие грузополучателя в обязательном порядке промывать вагоны после выгрузки взрывчатых материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие оснований указывающих на то, что пунктом 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам на грузополучателя возложена обязанность по промывке вагонов из под взрывчатых материалов.

Исходя из правового анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе железнодорожные накладные, в которых отсутствуют сведения о сдаче грузополучателем неочищенных вагонов после выгрузки из них опасного груза) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком возложенной на него обязанности по промывке и очистке цистерн после выгрузки из них опасного груза, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности, а, следовательно, и вины ЗАО "Полюс" в причинении истцу убытков.

Оснований для применения при расчетах сторон повышенного коэффициента 1,8, предусмотренного п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01, не имелось.

Таким образом, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, в связи с тем, что истцом не установлены в совокупности указанные элементы ответственности (отсутствие в действиях ответчика противоправности), в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 июля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11785/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2012 года по делу N А33-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская