Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-11558/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А32-10096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Вандраков С.Ю. (доверенность от 01.01.2012, паспорт); директор Гузик В.Ф. (паспорт).

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400254443924),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10096/2012

по иску муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487" (ОГРН 1022302387788, ИНН 2315004605)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" (ОГРН 1032309102605, ИНН 2315104180)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска "Аптека N 487" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" (далее - ответчик) о взыскании 822 773 рубля 13 копеек задолженности за товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Решением от 16.07.2012 по делу N А32-10096/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" управления здравоохранения администрации города Новороссийска (ИНН 2315104180) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487" (ИНН 2315004605) 822 773 рубля 13 копеек задолженности за товар, а также в доход федерального бюджета 19 455 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты. Со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанны ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из актов сверки, и согласно платежным поручениям долг за период с 2009-2011 годы у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что наличие заявленной ко взыскании задолженности подтверждено представленными истцом в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2008 - 2011 годах без заключения письменного договора по товарным накладным поставлял ответчику медицинские товары. Факты поставки, принятия товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставки товара осуществлялись по разовым сделкам, которые следует квалифицировать как договоры поставки, вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, в результате частичной оплаты задолженность ответчика за товары, поставленные в 2009 году, составила 822 773 рубля 13 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Итоги хозяйственной деятельности сторонами подводились в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов, которые были составлены сторонами по состоянию на 31.03.2009 (т. 1 л.д. 7-30), 31.12.2009 (т. 1 л.д. 31-51), 31.03.2010 (т. 1 л.д. 52-74), 31.12.2010 (т. 1 л.д. 75-78), 31.03.2011 (т. 1 л.д. 71-82). Акт сверки на 31.03.2009 был подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, акт сверки на 31.12.2009 - Николаевой А.А., акт сверки на 31.03.2010 - Волошиной И.В. и акты сверки на 31.12.2010 и на 31.03.2011 - Басовой Н.А. Ни в одном из актов не указаны должности подписавших их лиц. На акте сверки на 31.12.2010 отсутствует печать ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанные акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе заявил возражения относительно исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, апелляционный суд в отличие от суда первой инстанции лишается возможности оценивать обстоятельства, на которые ссылается истец, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве признанных ответчиком.

Из представленных актов сверки следует, что ни один из них не подтверждает наличие задолженности в сумме иска (822 773 рубля 13 копеек), составляющих ее элементов и периода образования. Первичные документы в деле отсутствуют. В то же время в каждом из этих актов указанные выше лица, действующие со стороны ответчика, признают наличие задолженности ответчика перед истцом в постоянно меняющейся сумме большей, чем сумма заявленных требований.

Из анализа актов сверки по состоянию на 31.03.2009 и на 31.12.2009 следует, что в результате хозяйственных операций, отраженных в данных актах, ответчик получил от истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 товар на сумму 6 432 261 руб. 96 коп., а не на сумму 14 748 058 руб. 84 коп., как утверждает истец в иске.

Оплата ответчиком в 2009 году в счет погашения задолженности, по данным истца, произведена различными платежными документами на сумму 10 013 718 руб. 83 коп. Хотя ответчик признает в иске оплату товара в 2009 году на сумму 10 633 336 руб. 04 коп. Таким образом, сальдо за 2009 год даже по данным актов сверок сложилось в пользу ответчика.

Однако в акте сверки по состоянию на 31.03.2009 в первой позиции указано сальдо по состоянию на 01.01.2009 в пользу истца в сумме 8 548 718 руб. 49 коп. (задолженность за 2008 год).

Из имеющихся в деле материалов не следует, по какой причине истец зачислил оплату, полученную от ответчика в 2009 году, в счет погашения задолженности, образовавшейся не только в 2009, но и в 2008 году, причем не в полной сумме, а в сумме 8 506 693 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ответчиком произвольно определялся период, к которому необходимо относить погашение задолженности, и как следствие, столь же произвольно определен период образования взыскиваемой задолженности.

Из анализа актов сверки по состоянию на 31.03.2010 и на 31.12.2010 следует, что в результате хозяйственных операций, отраженных в указанных актах, ответчик получил от истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 товар на сумму 1 689 965 руб. 61 коп., а не на сумму 2 924 026 руб. 27 коп., как утверждает истец в иске.

Оплата ответчиком в 2010 году в счет погашения задолженности произведена различными платежными документами на сумму 1 914 939 руб. 42 коп. Хотя ответчик признает в иске оплату товара в 2010 году на сумму 6 239 292 руб. 02 коп. Таким образом, сальдо за 2010 год даже по объективным данным актов сверок также сложилось в пользу ответчика. Но и из указанных оплат, как следует из искового заявления, также немотивированно погашалась задолженность не только за 2009, но и за 2008 год, что также свидетельствует о произвольном определении истцом периода взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплачивая задолженность в 2009 году ответчик указывал конкретные накладные, по которым производится оплата. Доказательств подтверждения своих слов ответчик не предоставил. Затем, как указал представитель ответчика, со времени начала конфликта между истцом и ответчиком в 2010-2011 ответчик перестал оплачивать товар по конкретным накладным. И из этого обстоятельства истец сделал вывод, что платежи в этот период осуществлялись за текущие поставки и не относились к платежам по поставкам 2009 года. Материалами дела данное умозаключение ответчика не подтверждается.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут расцениваться как доказательство признания долга, поскольку подписаны либо лицами, чье должностное положение и связь с ответчиком истцом не подтверждены документально, либо главным бухгалтером ответчика. Ссылку директора истца на то, что все подписавшие акты лица являлись в разное время главными бухгалтерами ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

К тому же, главный бухгалтер не является органом юридического лица, через который юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Истец не доказал, что акты сверки взаимных расчетов подписаны лицами, уполномоченными на признание долга.

Истец обратился в суд с иском 11.04.2012. Последний же из представленных им актов сверки отражает взаимные расчеты на 31.03.2011, т.е. более чем за один год до предъявления иска. Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т. 1 л.д. 143-145) и на 29.02.2012 (т. 1 л.д. 138-139).

Учитывая, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в обеспечение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд принимает эти акты сверки в качестве доказательств по делу.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 29.02.2012 по данным самого истца на 01.01.2012 задолженность ответчика составляла796 869 руб. 75 коп., а на 29.02.2012 - 800 242 руб. 90 коп. Таким образом, на указанные даты сам истец признает за ответчиком наличие задолженности меньшей, чем заявленная в иске задолженность за 2009 год - 822 773 рубля 13 коп. Наличие такого расхождения представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2012 объяснить не смогли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная иске задолженность за 2009 год на момент подачи иска не соответствовала действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара, а на момент рассмотрения дела наличие и размер основного долга ответчика в сумме 822 773 рубля 13 копеек подтверждены товарными накладными, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40602810500000000790 муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487", открытому в ФКАКБ "ЮгБанк", полученной по запросу суда от 29.05.2012.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как товарные накладные, так и выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40602810500000000790 муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487", открытому в ФКАКБ "ЮгБанк". Следовательно, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованию указанной нормы истец не доказал, из чего складывается задолженность в размере 822 773 рубля 13 коп., к какому периоду она относится, почему она не покрывается платежами ответчика, произведенными в 2009-2010 годах и по сумме значительно превышающими поставки 2009 года. От отказа от исковых требований полностью или в части и от уточнения требований представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался. Ходатайств о приобщении к делу первичных бухгалтерских документов не заявлял.

Апелляционный суд учитывает, что обязательства сторон возникали из конкретных юридических фактов, а не из акта сверки взаимных расчетов. Указанные юридические факты как основание иска истцом не заявлялись, не конкретизировались и не обосновывались.

При отсутствии доказательств того, из каких конкретно юридико-фактических оснований, сумм и за какой период образовалась предъявленная ко взысканию задолженность в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Правовая позиция, занятая апелляционным судом по настоящему делу, подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу N А32-31207/2011.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-10096/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487" (ОГРН 1022302387788, ИНН 2315004605) к муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" (ОГРН 1032309102605, ИНН 2315104180) о взыскании 822 773 рублей 13 копеек задолженности за товар отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487" (ОГРН 1022302387788, ИНН 2315004605) в доход федерального бюджета 19 455 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Аптека N 487" (ОГРН 1022302387788, ИНН 2315004605) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" (ОГРН 1032309102605, ИНН 2315104180) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина