г. Челябинск |
|
23 октября 2012 г. |
Дело N А07-12273/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Саперов А.К., представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" Митрофанов А.А.(доверенность от 01.03.2012);
- представитель Сазонова Владислав Васильевича - Максимов М.М. (доверенность от 05.07.2012).
Определением суда от 22.07.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в отношении ООО "Строй Ресурс" (ИНН 2124020853) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012. ООО "Строй Ресурс" (ИНН 2124020853) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.
Конкурсный управляющий ООО "Строй Ресурс" Саперов А.К. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.06.2010 двухкомнатной квартиры N 33, общей площадью 61,10 кв.м., находящейся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Болгарстроя, д.9/11, заключенного между должником ООО "Строй Ресурс" (продавец) и Сазоновым Владиславом Васильевичем (далее - Сазонов В.В.)
Определением от 23.07.2012 (резолютивная часть объявлена 16.07.2012) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сазонов В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно факта регистрации оспариваемого договора, а признание Сазонова В.В. заинтересованным лицом и наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами не является, по мнению подателя жалобы, основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемым договором не причинен ущерб интересам кредиторов в связи оплатой стоимости квартиры, кроме того, в настоящее время переход права собственности не состоялся, в связи с чем, оспариваемый договор следует признать незаключенным. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, так как из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что задолженность перед другими кредиторами возникал после совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют банковские выписки, бухгалтерские балансы, отчетность застройщика, сведения об активах должника, на основании которых суд пришел бы к выводу о неплатежеспособности должника, кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5147/2010 о взыскании с ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "ГазТК" суммы основного долга - 1 429 360,88 руб., процентов - 50 791,27 руб., государственной пошлины - 27 577,65 руб. было частично исполнено 30.11.2010 третьим лицом - ООО "Строй Инвест", о чем представлено платежное поручение N 99 от 30.11.2010 (т. 1, л.д.158)
Конкурсный управляющий ООО "Строй Ресурс" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на наличие всех признаков подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве), кроме того, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, исходя из того, что уменьшился размер имущества данного общества, вследствие которого возникли обстоятельства, могущие привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Также конкурсный управляющий считает неверным вывод подателя жалобы о возникновении обязательств у должника перед другими кредиторами после совершения оспариваемой сделки, поскольку обязательства перед ООО "Удача" возникли у должника, начиная с 2007 года, кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; о заключенности оспариваемого договора свидетельствуют обстоятельства, отраженные в решении Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N 2-96-2012(т.2, л.д.5-10).
В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что представленное ответчиком платежное поручение N 99 от 30.11.2009 является еще одним из доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника; данные бухгалтерского баланса на 30.09.2010 и отчета застройщика за 3 квартал 2010 не подтверждают платежеспособность должника, ввиду наличия неисполненных обязательств; кроме того, факты неплатежеспособности должника и недостаточности имущества установлены вступившим в законную силу определением от 23.07.2012 по делу N А07-12273/2011 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве между ООО "Строй Ресурс" и Дмитричевой Н.В.; исследовав выписку по расчетному счету должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N 304 от 03.06.2010 не поступали на счет должника, а приходно-кассовый ордер оформлен ранее, чем сам договор (т.2, л.д.2-3).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетность застройщика за 3 квартал 2010 года; бухгалтерский баланс ООО "Строй Ресурс" на 30.09.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру N 304 от 03.06.2010; справка ООО "Строй ресурс" от 03.06.2010; платежное поручение N 99 от 30.11.2010.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 следует, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в судебное заседание представителя ответчика и неполучением ответчиком заявления об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции факта возмездности оспариваемого договора, а также фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства для наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.2010 между ООО "Строй Ресурс" (продавец) и Сазоновым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры.
В пункте 1.1 договора указано, что продавец продал двухкомнатную квартиру N 33, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность целую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Болгарстрой, д.9/11, общей площадью 61,10 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 договора, квартира продается по цене 1 327 500 руб.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2012 по делу N 2-96-2012 за Сазоновым В.В. признано право собственности на квартиру N 33 дома N 9/11 по ул. Болгарстроя г.Чебоксары (т.1, л.д.76-78).
Определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2012 решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2012 отменено, производство по делу по иску Сазонова В.В. к ООО "Строй Ресурс" о признании права собственности на квартиру N 33 в доме N 9/11 по ул.Болгарстроя г.Чебоксары и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру прекращено, в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО "Строй Ресурс", со ссылкой на возможность рассмотрения требования по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (т.1, л.д.55-57).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие признаков подозрительности сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и на отсутствие факта государственной регистрации сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор зарегистрирован в 2010 году, в связи с чем, признал факт совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также установил признаки подозрительности сделки, между тем не применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу по причине непредставления в материалы дела доказательств регистрации перехода права собственности на покупателя Сазонова В.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи помещений считается заключенным с момента его подписания. В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Как следует из пункта 1.4 оспариваемого договора, указанная квартира принадлежит продавцу на основании решения на ввод в эксплуатацию "RU 21304000" -"29ж" от 17.12.2009, утвержденного распоряжением Администрации города Чебоксары N 5214-р от 18.12.2009.
Согласно выписки из ЕГРП от 29.08.2012, право собственности ООО "Строй Ресурс" на квартиру N 33 в доме N 9/11 по ул. Болгарстроя г.Чебоксары зарегистрировано 18.02.2010 (т.2, л.д.12).
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19.06.2010 нельзя считать заключенным.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п.2 статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку
лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На момент заключения оспариваемого договора Сазанов В.В. являлся одним из участников ООО "Строй Ресурс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.28-29).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с указанными физическими лицами, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20% голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
Сазанов В.В. являлся одним из участников ООО "Строй Ресурс", с долей участия в обществе - 50 %.
Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской области от 30.06.2011 N А79-4050/2011, должник 30.05.2011 изменил местонахождение с г. Цивильск Чувашской Республики на г. Ишимбай Республики Башкортостан (т.1, л.д.20-21).
Истец указывает на то обстоятельство, что должник не передал временному и конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации
Из представленных документов следует, что после совершения сделки на 30.09.2010 активы должника составляли 147 775 тыс. руб., в то время как краткосрочные обязательства - 5 518 тыс. руб. (т.1, л.д.141-142), т.е. признак недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлен.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность обозначает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2010 следует, что сумма долга перед ООО "Удача" по состоянию на 08.04.2010 составляет 347 086 руб. (т.1, л.д.22-23)
Обязательства перед ООО "ГазТК" возникли в период с 28.07.2009 по 29.03.2010 и составили на момент принятия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 - 1 429 360 руб. (сумма основного долга) (т.1, л.д.24-27).
На основании платежного поручения N 99 от 30.11.2010 сумма долга перед кредитором ООО "ГазТК" была частично погашена третьим лицом - ООО "Строй Инвест" (т.1, л.д.158).
То есть, требования указанных кредиторов не были своевременно исполнены должником.
Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету должника (т.1, л.д.14-69) не подтверждает наличие денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов должника.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности, однако для вывода о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении, совершенной в период с не позднее чем за три года, но не ранее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд проверяет наличие обоих оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку сделка заключалась на возмездной основе.
Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры определена в размере 1 327 500 руб., которая оплачивается покупателем до подписания договора.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 304 от 03.06.2010 ООО "Строй Ресурс" приняло от Сазонова В.В. сумму 1 327 500 руб. (т.1, л.д.150).
Доказательств, подтверждающих тот факт, что целью заключения сделки являлась передача квартиры без оплаты, либо доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о нарушении должником кассовой дисциплины и о том, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет должника, во внимание не принимаются, поскольку при установлении факта отсутствия оплаты продавец вправе в судебном порядке требовать исполнения обязательств по договору либо расторжения договора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с предоставлением ООО "Строй Ресурс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сазонов В.В. уплатил государственную пошлину по квитанции ДО N 8102/08 от 29.08.2012 в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.147) за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возмещению за счет ООО "Строй Ресурс".
Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-12273/2011 отменить, апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2010 двухкомнатной квартиры N 33, общей площадью 61,10 кв.м., находящейся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Болгарстроя, д.9/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" и Сазоновым Владиславом Васильевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" в пользу Сазонова Владислава Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-12273/2011
Должник: ООО "Строй Ресурс"
Кредитор: ----, Артемьев Н П, Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект", Григорьева И В, Димитриева Г В, Ефимова Н В, Журавлева А А, Лебедева Е А, Межрайонная ИФНС России N 25 по РБ, ООО "Объединенный банк Республики", ООО "Удача", Платонова Н П, Прокопьева С А, Разумов Б Н, Расколова О Ю, Чувашская республиканская общественная организация "Центр защиты прав портребителей", Яковлев В М
Третье лицо: КУ ООО "Строй Ресурс" Саперов Александр Клементьевич, КУ Сапёров Александр Клементьевич, ИФНС России по г. Чебоксары, НП "Первая СРО АУ", г. Москва, Салеров А К, Саперов Александр Клементьевич
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14210/12
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14210/12
30.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10556/13
25.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10559/13
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
29.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2278/13
29.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2279/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/13
22.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2315/13
01.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14210/12
19.02.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
28.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
19.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8801/12
23.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8799/12
12.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8800/12
22.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
13.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8602/12
05.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6173/12
20.02.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
08.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
31.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11
21.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12273/11