Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 15АП-12808/12

город Ростов-на-Дону

22 октября 2012 г.

дело N А32-25949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-25949/2012

о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Запорожское" (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ставтрейд" Арбитражный управляющий Кондрашкин Андрею Борисовичу(ИНН 2636090469, ОГРН 1102635004823)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора на оказание услуг,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запорожское" (далее - истец, ОАО "Запорожское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ставтрейд" с иском о взыскании 522 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 20.06.2011. Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 ходатайство ОАО "Запорожское" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление ОАО "Запорожское" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, предоставить истцу отсрочку оплаты госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что счета N 45206810005011800127, 45205810755180015020, 45206810203000000180 являются ссудными и используются кредитными организациями для учета предоставления и возврата кредитов. По мнению истца ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ. Судом также не учтено, что истец признан банкротом, в связи с чем ведение расчетных и банковских операций должно осуществляться с учетом положений ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в ходе конкурсного производства истец пользуется основным счетом, ответчик предоставил справку об отсутствии денежных средств на данном счете от 10.08.2012.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела ОАО "Запорожское" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представив в обоснование ходатайства перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный налоговым органом по состоянию на 08.02.2012, согласно которому ОАО "Запорожское" открыты 5 банковских счетов. Однако истец не представил подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах N 45206810005011800127, 45205810755180015020, 45206810203000000180 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Также истец представил подтвержденные банком (банками) данные о состоянии счета N 40702810200000000477 по состоянию на 19.07.2011, перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденный налоговым органом по состоянию на 08.02.2012, когда как исковое заявление было подано в суд 31.08.2012.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствовала возможность оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Истец не доказал того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "Запорожское" в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено ОАО "Запорожское".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета N 45206810005011800127, 45205810755180015020, 45206810203000000180 являются ссудными, в связи с чем отсутствует необходимость по предоставлению информации об отсутствии денежных средств на указанных счетах, на основании следующего.

Пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на то, что при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем не должны прилагаться справки о денежном состоянии ссудных счетов.

Поступающие на ссудный счет денежные средства имеют различное целевое назначение, и не исключена возможность использования этих денежных средств на покрытие текущих расходов, в том числе и для уплаты государственной пошлины.

ОАО "Запорожское" между тем не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на ссудном счете открытого акционерного общества не имеется денежных средств либо они имеются, но имеют целевое назначение, которое не позволяло заявителю использовать находящиеся на этом счете денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция изложена в определении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2004 N Ф04-6703/2004 (А27-4758-8).

Ссылки заявителя на положения статей 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании положений закона.

Согласно части 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем истец указывая на отсутствие денежных средств на счете N 40702810630030100256, не представил доказательств выполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 3 части 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по закрытию иных счетов ОАО "Запорожское" и перечисления остатков денежных средств должника на основной счет должника. Из представленного истцом перечня расчетных и иных счетов по состоянию на 19.07.2011 следует, что у ОАО "Запорожское" открыто 5 банковских счетов, что свидетельствует о том, что предусмотренная абзацем 3 части 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсным управляющим исполнена не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-25949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев