Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-6702/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А75-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2012) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-6636/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920, ИНН 7706265379) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) о взыскании 1 991 477 руб. 53 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" о взыскании 6 285 050 руб. 26 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ответчик) о взыскании 1 881 118 рублей 57 копеек - задолженности, 110 358 рублей 96 копеек - неустойки.

Определением от 28.09.2011 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ЗАО "НПП Прогресс" об изменении размера иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 203 рублей 51 копейки (на 01.08.2011) и по дату вынесения решения суда.

Определением от 10.11.2011 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" к ЗАО "НПП Прогресс" о взыскании убытков в размере 6 285 050 рублей 26 копеек.

Определением от 08.12.2012 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" об уменьшении размера встречного иска до 2 395 050 рублей 26 копеек.

Определением от 09.02.2012 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ЗАО "НПП Прогресс" об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 188 699 рублей 71 копейки.

Решением от 09.06.2012 по делу N А75-6636/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО "НПП Прогресс" удовлетворил частично. С ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в пользу ЗАО "НПП Прогресс" взыскано 2 119 942 рубля 25 копеек, в том числе 1 881 118 рублей 57 копеек - сумму основного долга, 238 823 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 914 рублей 78 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 670 рублей 91 копейку..

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

С ЗАО "НПП Прогресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 рублей 49 копеек.

Встречный иск ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" оставлен арбитражным судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП Прогресс".

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: экспертиза ОАО "ПИ НГП" проведена в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта ОАО "ПИ НГП" подтверждает, что работы, предъявленные к оплате ЗАО "НПП Прогресс" фактически не выполнены.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-6804/2010, установившие фактическое нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика имеет причинно-следственную связь с расторжением договора в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

От ЗАО "НПП Прогресс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (далее - заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (далее - подрядчик) заключен договор от 10.01.2008 N 22/08 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 12-21).

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное для нужд ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в 2008, расположенного по адресу: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нижневартовский район, п. Излучинск, Промзона, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 2 и протокола разногласий к дополнительному соглашению начало работ - дата подписания договора 10 января 2008, окончание выполнения работ - 31 июля 2009.

Стоимость выполняемых работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Письмом от 24.09.2010 N 223/2359 (том 4 л.д. 40) заказчик уведомил ЗАО "НПП Прогресс" об одностороннем расторжении договора.

Сопроводительным письмом от 27.10.2010 N 665 с целью осуществления взаимных расчетов подрядчик направил в адрес ЗАО "Нижневартовсккая ГРЭС" акты выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2010 на сумму 1 881 118 рублей 57 копеек и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 для подписания (том 2 л.д. 71-72).

Заказчиком акт и справка не подписаны, в адрес подрядчика направлено письмо за исх. N 223/2823 от 13.11.2010 (том 2 л.д. 73) с отказом от подписания представленных актов, поскольку работы, предъявленные в оплате подрядчиком фактически не выполнены.

Полагая, что действия заказчика неправомерны, так как работы по договору выполнены, ЗАО "НПП Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что подрядчиком работы фактически не выполнены, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

09.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор расторгнут по инициативе заказчика, при этом, из содержания письма от 24.09.2010 N 223/2359 не следует, что причиной отказа от услуг подрядчика послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "НПП Прогресс".

Кроме того, в письме от 24.09.2010 N 223/2359 ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" ссылается на пункт 14.3. договора, которым предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора от 10.01.2008 N 22/08 имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик вправе в соответствии с положениями указанной статьи требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 27.10.2010 N 665 в адрес заказчика были направлены ЗАО "НПП Прогресс" акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010. Данные акт и справка были получены заказчиком, что не оспаривается ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заказчика имелась возможность принять результат работ, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным подрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их подрядчику в порядке, установленном договором (пункт 8.2. договора).

По верному замечанию суда первой инстанции обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что получив односторонний акт выполненных работ, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявило.

Акт о недостатках ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не составлялся.

В качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ в письме от 27.10.2010 N 665 заказчик указал на то, что работы, предъявленные подрядчиком к оплате, фактически не выполнены.

Ответчиком каких-либо документальных доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения предъявленных к оплате работ ЗАО "НПП Прогресс" сторонними организациями ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" представила в материалы дела договоры от 29.11.2010 N НВ2-003845 и от 04.11.2010 N Р08010- S&C/НВ2-003560, исполнительную документацию в виде актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 с целью установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работы, а также с целью сопоставления характера выполненных ЗАО "НПП Прогресс" и третьих лиц работ по ходатайству ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.03.2012 N 109 шефмонтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию выполнены бельгийской фирмой. Работы по замене электролизера установки (инв. N 0514002524102) выполнены ОАО "Электрозапсибмонтаж". Закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" выполнены работы, принятые по двум актам освидетельствования скрытых работ от 25.06.2009, по монтажу опорной металлической рамы блока генератора водорода и монтаж металлической опоры Ст1 трубопровода блока генератора. Стоимость выполненных подрядчиком работ экспертом не определена.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поступившем в материалы дела заключении открытого акционерного общества проектный институт "Нижневартовскгражданкпроект" отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

Кроме того, в составе лиц, проводивших исследование, указано лицо, которое не назначалось судом в качестве эксперта (том 8, л.д.98).

Вызванный для дачи пояснений эксперт в суд не явился.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Материалами дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении новой судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли. Основания для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод подрядчика о том, что отраженные в актах выполненных работ третьих лиц работы не совпадают с работами, предъявленными ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", заказчиком не опровергнут, достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт невыполнения предъявленных к взысканию работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-6804/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований по делу N А75-6804/2010 было взыскание с ЗАО "НПП Прогресс" договорной неустойки за просрочку выполнения 1 и 2 этапов работ. В рамках дела N А75-6804/2010 арбитражным судом установлен только факт нарушения сроков выполнения работ, повлекший за собой привлечение подрядчика к ответственности в виде пени. Вопреки мнению ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" установление обстоятельств фактического невыполнения предусмотренных договором от 10.01.2008 N 22/08 работ не входило в предмет доказывания по делу N А75-6804/2010, в связи с чем данный факт не был установлен арбитражным судом.

Кроме того, из имеющихся в материалах писем заказчика от 20.05.2010 N 223/1207 и от 28.04.2010 N 223/966 в адрес ЗАО "НПП Прогресс" следует, что подрядчиком смонтирован электролизер N 2, но не сдан в эксплуатацию, для чего ЗАО "НПП Прогресс" необходимо представить комплект исполнительной документации. Таким образом, указанными письмами заказчик признает факт выполнения работ по установке электролизера N 2.

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в письме от 13.11.2010 N 223/2823 ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-3 принять работ и подписать акт о приемке выполненных работ. Результаты работы подрядчика, в которых представитель заказчика обнаружил недостатки при ее приемке, подвергаются повторной приемке представителем заказчика после устранения подрядчиком соответствующих замечаний представителя заказчика.

Каких-либо доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПП Прогресс" в нарушение указанных выше положений закона к участию в составлении акта о выявленных недостатках не приглашался, доказательств заявления ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" требования о выполнении работ по устранению замечаний, не имеется.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, общей фразы о некачественном выполнении работ в данном случае недостаточно.

Сведений о том, что недостатки устранены не были, от устранения недостатков истец уклонялся, не имеется.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось выше, заключение эксперта от 22.03.2012 N 109 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению заказчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обязано оплатить.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, не имеется.

Иных доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Невыполнение ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема. Предусмотренный законом и договором порядок оплаты после выполнения всего объема работ (статья 711 гражданского кодекса российской Федерации) в настоящем случае не применяется, поскольку имело место прекращение договорных отношений по инициативе заказчика.

Кроме этого, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт выполнения предъявленных к взысканию работ, а именно: исполнительная документация в виде актов приемки выполненных работ, подписанных ЗАО "НПП Прогресс" и привлеченными субподрядчиками (том 1 л.д. 68-125, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг субподрядчиков (том 1 л.д. 129-137). Относимость и допустимость данных документов как доказательств по делу заказчиком не опровергнута.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт является достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

В связи с чем, требование ЗАО "НПП Прогресс" о взыскании с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" задолженности за выполненные в период действия договора работы в сумме 1 881 118 рублей 57 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Также ЗАО "НПП Прогресс" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 07.06.2012 в сумме 240 116 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно нашел его подлежащим корректировке, поскольку ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" ошибочно применило различные учетные ставки банковского процента (ставку рефинансирования ЦБ РФ), действовавшие в пределах периода исчисления процентов. На дату предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25 процентов. Именно такой размер (8,25 %) надлежало применить согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 238 823 рубля 68 копеек:

1881118,57*554(с 24.11.2010 по 07.06.2012)*8,25/36000=238823,68

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 823 рубля 68 копеек.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного искового заявления ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" пояснило, что поскольку ЗАО "НПП Прогресс" не исполнило свои договорные обязательства согласно заключенного договора, заказчик вынужден был расторгнуть договор и привлечь другие организации, а именно ОАО "Электрозапсибмонтаж" и фирму HYDROGENICS EUROPE N.V., которые выполнили строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, которые должно было произвести ЗАО "НПП Прогресс".

Обосновывая свое право на взыскание 2 395 050 рублей 26 копеек, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" сослалось на то, что по договору подряда от 10.01.2008 N 22/08 стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составила 3 890 000 рублей, в то время как по договорам от 29.11.2010 N НВ2-003845 и от 04.11.2010 N Р08010-S&C/НВ2-003560, заключенным с ОАО "Электрозапсибмонтаж" и фирмой HYDROGENICS EUROPE N.V., стоимость таких работ была определена в размере 6 285 050 рублей 26 копеек. Стоимость удорожания работ составляет, по мнению истца, его убытки.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей стороны на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор от 10.01.2008 N 22/08 расторгнут заказчиком на основании пункта 14.3 договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ЗАО "НПП Прогресс".

Кроме того, названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 10.01.2008 N 22/08 и не является убытками, причиненными последним.

Учитывая, что данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года по делу N А75-6636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич