Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 15АП-11407/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-11407/2012

19 октября 2012 г.

дело N А53-24813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой Алены Вячеславовны, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель - Корниенко Анна Васильевна, доверенность от 28.12.2011 г. N 89,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-24813/2012

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов", открытого акционерного общества "РосрыбНИИпроект"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Петровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании недействительным постановления от 19.07.2012 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21769/12/28/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов" и открытое акционерное общество "РосрыбНИИпроект".

Решением суда от 07.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами, предметом которого является возмещение страхового случая, не может служить доказательством наличия дебиторской задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и УФССП по Ростовской области и обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда от 07.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб заинтересованные лица ссылаются на то обстоятельство, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебных приставом-исполнителем в рамках статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя. Оспариваемое постановление в настоящее время отменено и не порождает никаких юридических последствий. Доказательств нарушения прав ООО "Группа Ренессанс Страхование" не приведено. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. Взыскание с управления в пользу общества судебных расходов неправомерно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. и представитель УФССП по Ростовской области поддержали доводы апелляционных жалоб. Настаивают на отмене вынесенного по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5039/2012 с ООО "Алекс-Ростов" в пользу ОАО "РосрыбНИИпроект" взыскано 2 565 592, 52 руб. задолженности и 43 827, 96 руб. - государственной пошлины. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. от 27.06.2012 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 21769/12/28/61.

В Ленинский ОСП г. Ростова-на-Дону 13.07.2012 г. поступило заявление взыскателя - ОАО "РосрыбНИИпроект" о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Алекс-Ростов" в виде страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 090 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащую должнику - ООО "Алекс-Ростов".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Главой 8 "Обращение взыскания на имущество должника" ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87 предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом статьей 76 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п. 1).

Из анализа вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника подлежит проверке отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 19.07.2012 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащую должнику - ООО "Алекс-Ростов".

Основанием для вынесения указанного постановления послужило представление взыскателем в службу судебных приставов определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. по делу N А53-20831/2012, свидетельствующее о наличии спора между ООО "Алекс-Ростов" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1 510, 24 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент ареста судебный пристав-исполнитель не располагал первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер дебиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие у должника имущества первой очереди обращения взыскания, в связи с чем судебным приставом неправомерно наложен арест на имущественное право требования должника дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанными постановлениями на заявителя возложена обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, факт наличия которой и ее размер не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление от 19.07.2012 г. отменено, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку отмена оспариваемого постановления не препятствует его обжалованию в судебном порядке. Положений, содержащих соответствующий запрет, ни в Законе "Об исполнительном производстве", ни в АПК РФ не содержится.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-24813/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева