Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 15АП-11838/12

город Ростов-на-Дону

23 октября 2012 г.

дело N А32-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Лопатин А.И. (доверенность N 13 от 10.09.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-2125/2011

по иску закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Точилкина Александра Валентиновича

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" (далее - общество) о взыскании 1 375 000 рублей основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01 товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01. Суд установил, что предприниматель Точилкин А.В. поставил ответчику товар на общую сумму 3 229 500 рублей, а ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный товар на сумму 1 520 000 рублей и произвел возврат товара на сумму 2 009 500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая Компания" 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате товара, отметив, что судом первой инстанции необоснованно учтены платежи, произведенные по товарным накладным, не являвшимся предметом спора, не относимым к спорному договору.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не приняты во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара по двум накладным; причины возврата части товара не проверены, утверждения общества о некачественности товара не оценены. Указывая на необходимость проверки соответствующих доводов при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции также отметил, что при уступке поставщиком денежного требования (права требовать оплаты товара) у последнего сохраняются перед покупателем обязанности из договора поставки, касающиеся качества товара. В связи с чем покупатель, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Кодекса, вправе заявить возражения, ссылаясь на возврат некачественного товара. При подтверждении факта поставки некачественного товара обязательство поставщика в этой части не может считаться исполненным, а обязанность покупателя по его оплате - наступившей, а иск нового кредитора (банка) об оплате некачественного товара не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал рассмотреть вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица поставщика Точилкина А.В.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Точилкин А.В. (далее - предприниматель).

Определением суда от 20.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 709 500 руб. долга. Уточненные требования основаны на доводах о неоплате продукции, поставленной по товарным накладным N АХ-03 от 11.07.2008 г., N АХ-04 от 14.07.2008 г., АХ-04 от 24.07.2008 г., АХ-05 от 14.11.2008 г.

Решением от 19.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что покупателем не представлено надлежащих доказательств передачи некачественного товара и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Доводы о ненадлежащем качестве товара и его частичном возврате продавцу судом отклонены. Суд указал, что проверка качества товара производилась покупателем с нарушением установленного срока, в одностороннем порядке, без вызова представителя продавца и без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества поставленной ткани. Из материалов дела не усматривается, что общество направляло в адрес предпринимателя уведомление о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству. Недостатки по своему характеру не являлись скрытыми и могли быть выявлены (при их наличии) самим покупателем при проведении приемки товара в установленном порядке.

Суд также отметил, что право требования к ответчику у третьего лица прекратилось в связи с его уступкой банку, доказательств существования у третьего лица полномочий на изменение условий договора поставки по вопросу возврата товара, а также наличия письменно оформленного согласия банка на изменение порядка исполнения ответчиком своих обязательств, либо трехстороннего соглашения по данному вопросу не представлено, в связи с чем возврат товара не может считаться исполнением обязательств надлежащему лицу.

Не согласившись с указанным решением ООО "Крайхозхимснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ненадлежащее качество товара поставщиком не оспаривалось, товар принят им без замечаний, в связи с чем необходимость в проверке качества товара экспертным путем отсутствовала; возврат товара подтвержден документально, разница в стоимости товара по накладным обусловлена тем, что одна сторона договора работает с НДС, а другая - без; поставка по товарной накладной АХ-04 от 14.07.2008 г. оплачена, по товарным накладным N АХ-03 от 11.07.2008 г. и АХ-04 от 24.07.2008 г. товар возвращен, задолженность отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что доказательства поставки и возврата некачественного товара не представлены, акт от 06.11.2012 является односторонним, не может подтверждать ненадлежащее качество товара, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2007 года банк (фактором) и предприниматель (клиент) заключили генеральный договор N ДФ-448/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), согласно которому истец обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент обязался уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В силу пункта 9.1 договора факторинга срок его действия ограничен моментом расторжения.

10 января 2008 года общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки N ТК-01, по условиям которого предприниматель обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

По условиям дополнительного соглашения N ТК-2 к договору поставки N ТК-01 оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

1 апреля 2008 года предприниматель уведомил общество о том, что в связи с заключенным договором финансирования под уступку денежного требования от 13.11.2007 N ДФ-448/2007 все обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.04.2008 N ТК-01 надлежит осуществлять на счет банка.

Согласно поставленной на уведомлении отметке ООО "Крайхозхимснаб", данное уведомление было получено ответчиком в этот же день.

Во исполнение условий договора поставки N ТК-01 предприниматель передал обществу товар (ткань ХПП 160 см шириной) на общую сумму 3 229 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.04.2008 N АХ-01, от 03.07.2008 N АХ-02, от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 24.07.2008 N АХ-04, от 14.11.2008 N АХ-05 и участвующими в деле лицами не оспаривается. В графе "груз получил" указанных товарных накладных имеется отметка о принятии товара за подписью директора общества и оттиск печати общества.

Общая стоимость поставленного товара составляет 3 229 500 руб.

Обществом к отзыву на иск представлены платежные поручения N 38 от 06.07.2008 г., N 41 от 09.07.2008 г., N 42 от 09.07.2008 г., N 74 от 15.10.2008 г., N 7058 от 10.11.2008 г. N 83 от 18.11.2008 г. в обоснование довода о частичном исполнении обязанности по оплате товара на общую сумму 1 520 000 руб.

Истцом факт частичной оплаты в приведенном размере признан. Отыскивается задолженность в сумме 1709500 руб.

15 января 2011 года в адрес ответчика банк направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N ТК-01.

Неисполнение данной обязанности после получения ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения между обществом и предпринимателем по поводу поставки ткани надлежит квалифицировать по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование отсутствия указанной задолженности представлен акт о ненадлежащем качестве товара, составленный в одностороннем порядке обществом 06.11.2008 г. Из указанного акта следует, что ткань, поставленная предпринимателем по товарным накладным N N АХ-03 от 11.07.2008 г., АХ-04 от 24.07.2008 г., АХ-05 от 14.11.2008 г. на общую сумму 2 009 500 руб. имеет заводской брак в виде дырок по всей длине. Акт содержит сведения о том, что брак выявлен в процессе реализации товара.

Обществом представлено также письмо ИП Харченко В.Г. от 27.10.2008 г. об отказе от заключения предварительного договора купли-продажи ткани ХПП ш160 от 06.05.2008 г. в связи с выявлением ненадлежащего качества товара (повреждений по всей длине в виде дырок), соответствующий договор и товарные накладные N 198 от 24.11.2008 г., N 214 от 05.12.2008 г., согласно которым ткань ХПП ш 160 в количестве 80380 пог.м на общую сумму 2009500 руб. передана обществом предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе при обнаружении неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку право требования оплаты поставленного товара передано предпринимателем компании в рамках договора факторинга, при разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 824, 826 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Поскольку обязанность по оплате товара носит встречный характер по отношению к обязанности по поставке товара (с учетом условий договора N ТК-01), то право на получение с покупателя денежных средств возникает у поставщика при условии надлежащего исполнения обязанности по поставке товара.

При поставке товара ненадлежащего качества у поставщика соответствующее право не возникает, ввиду чего оно не может и перейти к финансовому агенту.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование поставки товара ненадлежащего качества доказательства обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Из содержания товарных накладных, представленных обществом в обоснование возврата некачественного товара, не следует относимость к спорным правоотношениям как в целом, так и к указанным обществом поставкам то товарным накладным N N АХ-03, АХ-04, АХ-05 в частности.

Товар не индивидуализирован, товарные накладные отметки о возврате товара в связи с ненадлежащим качеством не содержат, ссылки на договор N ТК-01 от 10.01.2008 г. не имеют.

Акт о ненадлежащем качестве, будучи составленным обществом в одностороннем порядке 06.11.2008 г., содержит ссылку на товарную накладную от 14.11.2008 г. (N АХ-05) (то есть составлен ранее, чем поставка товара произведена предпринимателем обществу), в связи с чем оценивается судом критически.

Акт также содержит ссылку на выявление недостатков в процессе реализации ткани, однако письмо Харченко В.Г. об отказе от заключения договора также составлено ранее, чем обществом получен от предпринимателя товар по накладной N АХ-05 от 14.11.2008 г.

Кроме того, в отсутствие индивидуализирующих признаков товара представленные письмо и предварительный договор не являются достоверным подтверждением обнаружения недостатков именно в той ткани, которую общество приобрело у предпринимателя, именно по спорному договору, и именно по указанным обществом накладным. Не ясно также, на каком основании Харченко В.Г. получил возможность проверки качества товара до заключения основного договора с обществом и до поставки товара по нему.

Оформление возвратных (по мнению ответчика) накладных по иной цене, нежели при поставке товара, не обосновано. Доводы об увеличении цены товара на сумму НДС при возврате судом не принимаются. Неоплаченная стоимость возвращаемого в связи с ненадлежащим качеством товара не может быть увеличена в сравнении с ценой его поставки.

Суд первой инстанции дополнительно принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения условий договора о проверке качества товара (п. 2.3).

Предпринимателем пояснения относительно оснований получения от общества товара по товарным накладным N 198 от 24.11.2008 г., N 214 от 05.12.2008 г. не даны.

Общество не заявляло ходатайств об истребовании у третьего лица каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возврате некачественного товара.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах факт поставки обществу некачественного товара предпринимателем, а также факт возврата поставленного предпринимателем по товарным накладным N N АХ-03, АХ-04, АХ-05 товара в связи с его ненадлежащим качеством обществом не доказаны.

Следовательно, основания для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного товара отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, его частичная оплата и в то же время отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, исходя из разницы между стоимостью поставленного и оплаченного товара.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-2125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" (ИНН 2301058720, ОГРН 1062301013114) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник