Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11638/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Орловой В.В. - представитель Зиновьева Е.А. по доверенности от 20.04.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Орловой (прежняя фамилия - Макина) Валентины Валерьевны, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-3819/2009 (судья Минапов А.Р., судьи Гильфанова Р.Р., Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Орловой (прежняя фамилия - Макина) Валентины Валерьевны, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Орлова (прежняя фамилия - Макина) Валентина Валерьевна, г.Зеленодольск, ОГРНИП 304164929100458, ИНН 164900045524 (далее по тексту - должник, Орлова В.В.), признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 г. Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 г. конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Закиров И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. конкурсное производство в отношении имущества ИП Орловой В.В. завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова Валентина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части вывода суда о не подлежащим к нему применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Орловой В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орлова В.В. в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части указания судом в мотивировочной части вывода о о не подлежащим к нему применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Другие лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-3819/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан 08 мая 2007 г..

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием срока для предъявления требований кредиторами, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2009 г.

Из имеющегося в материалах дела отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника было выявлено имущество, произведены его инвентаризация и оценка; рыночная стоимость имущества должника составила 7 745 104 руб. 26 коп. В результате реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 091 310 руб. 18 коп. С учетом уже имевшихся у должника безналичных денежных средств в размере 7 091 руб.35 коп. общий размер денежных средств на расчетном счете должника составил 2 098 401 руб. 53 коп. Данные денежные средства были использованы следующим образом: на проведение процедуры конкурсного производства - 1 645 722 руб.65 коп. (в т.ч. вознаграждение арбитражным управляющим - 1 054 118 руб.84 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 16 429 руб. 70 коп., судебные расходы - 379 674 руб.11 коп., оплата услуг привлеченных специалистов - 195 500 руб.); на погашение требований кредиторов - 452 678 руб. 88 коп. Требования кредиторов, относящиеся к первой очереди, не заявлены. Полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 42 936 руб. 72 коп. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 34 905 100 руб. (в том числе обеспеченные залогом на сумму 23 873 968 руб.), погашены в размере 4 935 230 руб. 91 коп. (требования залоговых кредиторов погашены на сумму 4 882 230 руб. 91 коп., что составляет 20,45% от суммы требований залоговых кредиторов; требования залогового кредитора погашались за счет стоимости заложенного имущества), что составляет 14,14 % от суммы заявленных требований кредиторов третьей очереди (основной долг). Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не погашались из-за отсутствия средств.

Расчетные счета должника закрыты, в материалах дела имеется справка из территориального отделения Пенсионного фонда РФ по РТ о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании".

Суд первой инстанции завершая в отношении имущества ИП Орловой В.В. процедуру конкурсного производство в мотивировочной части обжалуемого определения сделал вывод, с ссылкой на п. 1 ст. 10 КГ РФ, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом арбитражного управляющего Закирова И.И., не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, на основании нижеизложенного.

Из разъяснений данных в п. 28. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отчета временного управляющего о результатах наблюдения должника ИП Макиной (Орловой) В.В. судебной коллегией установлено, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, а также то, что в действиях должника отсутствую признаки преднамеренного банкротства (л.д. 9 т. 2). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствую доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за предоставление транспортных средств в залог нескольким кредитным учреждениям, т.е. отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанные действия Орловой В.В. осуществлены исключительно с намерением причинить вред кредитным учреждениям и иным кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части определения следует исключить вывод суда о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в нарушение положений ст. 170 АПК РФ данный вывод суда первой инстанции не подтверждается надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части вышеуказанного вывода.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. о завершении конкурсного производства по делу N А65-3819/2009 изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда первой инстанции о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. оставить без изменения.

Выдать Орловой (прежняя фамилия - Макина) Валентине Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд