Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 15АП-11511/12

город Ростов-на-Дону

18 октября 2012 г.

дело N А53-26668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Ерошкин Д.В. (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БыстроИпотека": Ерошкин Д.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-26668/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй"

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылову Максиму Алексеевичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Возрождение", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными торгов, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (далее -истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылову Максиму Алексеевичу (далее - ответчик, ООО) о признании незаконными действий организатора торгов имуществом ООО "ДонСтройХолдинг" конкурсного управляющего Крылова М.А. по отказу в допуске к участию ООО "Антанта-Строй" в торгах на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в форме публичного предложения, код торгов 8БЛ-11-ОР-1408, Лот N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок согласно приложению N 2); о признании незаконными действий организатора торгов имуществом ООО "ДонСтройХолдинг" конкурсного управляющего Крылова М.А. по отмене торгов на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в форме публичного предложения, код торгов 8БЯ-11-ОР-1408, Лот N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок согласно приложению N 2); об обязании признать ООО "Антанта-Строй" победителем торгов на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в форме публичного предложения, код торгов 8В11-11-ОР-1408, Лот N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок согласно приложению N 2); об обязании заключить договор купли-продажи с ООО "Антанта-Строй" по результатам торгов на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в форме публичного предложения, код торгов 8ВЯ-11-ОР-1408, Лот N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок согласно приложению N 2).

Исковые требования мотивированы тем, что общество являлось лицом, первым подавшим заявку в по спорному лоту, однако организатор торгов необоснованно отказал в допуске к участия в торгах без составления протокола об определении участников торгов

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия организатора торгов имуществом ООО "Донстройхолдинг" конкурсного управляющего Крылова Максима Алексеевича по отказу в до пуске к участию ООО "Антанта-Строй" в торгах на сайте электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в форме публичного предложения, код торгов SBR-11-ОР-1408, Лот N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок согласно приложению N 2) а также действия организатора торгов по отмене названных торгов.

В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что организатором торгов допущены нарушения в ходе их проведения, не представлены доказательства наличия установленных законом оснований для отказа в принятии заявки, торги отменены с нарушением положений статьи 448 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании истца победителем торгов и обязании ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, суд отметил, что последствия нарушения правил поведения торгов регламентированы ст. 449 ГК РФ, в силу которой торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом позитивные последствия нарушения правил в виде действительного договора купли-продажи на основании решения суда возникнуть не могут.

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменит, обязав организатора торгов признать истца победителем спорных торгов и заключить с ним договор купли-продажи.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, полагая, что такое истолкование норм материального права позволит организатору торгов незаконными действиями влиять на правовую судьбу проведенных торгов в случае победы в торгах "ненужного" претендента.

После подачи апелляционной жалобы обществом " Антанта-Строй" направлено также заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Быстроипотека" договора уступки прав (требований) от 13.09.2012 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

К участию в судебном заседании допущен представитель ООО "БыстроИпотека" в связи с тем, что в отношении указанного общества заявлено о проведении процессуального правопреемства.

Представитель ООО "БыстроИпотека" и ООО "Антанта-Строй" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Антанта-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что торги не состоялись, победитель не объявлен, новых торгов в отношении имущества, включенного в лот, проведено не было, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании приведенной нормы права и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2333/2010 от 28.10.2010 в отношении ООО "ДонСтройХолдинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

В рамках дела N А53-233/2010 определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 утверждено предложение конкурсного управляющего Крылова Максима Алексеевича о сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "ДонСтройХолдинг". Также определена начальная продажная цена предмета залога, а именно за лот N 2 установлено 28 500 000 руб., шаг аукциона 5 % от начальной цены (1 425 000 руб.), задаток 10% от начальной цены (2 850 000 руб.).

Согласно предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества (далее - предложение) в пункте 2.2 установлено, что торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона".

В газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179 на стр. 25 опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "ДонСтройХолдинг", входящего в состав Лота N 2 (цех по производству кирпича, оборудование, земельный участок), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, 9-я Заводская, 11, посредством публичных предложений. Начальная цена лота установлена в размере 25 650 000 руб. Снижение цены лота происходит еженедельно на 10 % с даты публикации сообщения, минимальная цена лота 10% от начальной стоимости лота. Прием заявок осуществляется с 2.09.2011 по 27.02.2012 ежедневно с 9:00 до 21:00 (время московское) в сети интернет на электронной площадке "Автоматизированная система торгов сбербанк - АСТ". Задаток 10 % от первоначальной стоимости лота составляет 2 565 000 руб. 00 коп. Также опубликованы требования по предъявлению документов, которые прилагаются к заявке.

Аналогичное объявление о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

25.09.2011 на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения. В извещении указано, что торги проводятся в форме публичного предложения и начинаются 26.09.2011 в 9 час. 00 мин.; начальная цена имущества последовательно снижается каждые 7 дней; начальная цена имущества установлена в размере 25 650 000 рублей, шаг торгов составляет 2 565 000 руб., величина задатка составляет 2 565 000 руб. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота не ниже начальной цены продажи лота, установленного для данного периода проведения торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Снижение цены продажи имущества должника на 10% происходит еженедельно путем публикации объявления. И в случае, если цена имущества на публичных торгах снизилась до 10% от начальной и оно не продано на торгах, имущество снимается с торгов и подлежит продаже конкурсным управляющим путем самостоятельного поиска покупателей как единым лотом, так и частями или отдельными предметами (пункты 5.6.1, 5.6.2, 5.8 предложения).

28.11.2011 в 09:02:27 ООО "Антанта-Строй", выполнив все требования к участникам торгов, оплатило задаток и первым подало соответствующую заявку на участие в торгах с предложением цены заданного лота 2 565 000,00 руб. К заявке были приложены все требуемые организатором торгов документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, решение об одобрении сделки, договор задатка, опись документов, приказ о назначении руководителя, платежное поручение об оплате задатка от 25.11.2011 N 725 на сумму 2 565 000 руб., свидетельства ИНН, свидетельство ОГРН, устав, информационное письмо о кодах статистики. В соответствии с требованиями регламента ЗАО "Сбербанк-АСТ" все документы были надлежащим образом подписаны электронной цифровой подписью руководителя ООО "Антанта-Строй".

В связи с подачей заявки, в соответствии с регламентом ЗАО "Сбербанк-АСТ", торги были приостановлены, для того, чтобы организатор торгов имел возможность проверить правильность подачи заявки, и либо допустить участника к торгам (и соответственно признать его победителем торгов), либо отказать в допуске к торгам (с указанием конкретных нарушений правил подачи заявки). Однако, несмотря на то, что ООО "Антанта-Строй" оплатило задаток и подало заявку в полном соответствии с действующим законодательством и регламентом ЗАО "Сбербанк-АСТ", конкурсный управляющий Крылов М.А. в 12:53 28.11.2011 принял решение об отказе в допуске, указав в качестве причины, что "заявка на участие в торгах не соответствует требованиям". Конкурсным управляющим Крыловым М.А. протокол об итогах определения участников составлен не был.

28.11.2011 конкурсный управляющий Крылов М.А. направил по электронной почте ЗАО "Сбербанк-АСТ" официальное письмо с просьбой прекратить торговую процедуру по продаже имущества ООО "ДонСтройХолдинг", так как от залогового кредитора Банк "Возрождение" в адрес конкурсного управляющего поступила жалоба о необходимости прекращения проведения торгов в связи с неверным расчетом снижения стоимости цены по лоту N 2. На основании данного обращения оператор электронной площадки 28.11.11 в 12 час. 53 мин отменил торги. Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу N А53-233/2010 от 27.01.2012 банку отказано в удовлетворении жалобы (заявления).

Общество "Антанта-Строй" полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего признать его победителем торгов и заключить с ним договор купли-продажи.

Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть законодателем указано определенное последствие нарушения правил проведения торгов. Такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен. Отказ в иске в указанной части правомерен.

Соответственно отсутствуют основания и для осуществления процессуального правопреемства по заявлению общества "Антанта-Строй".

Как видно из представленного договора об уступке прав (требования), заключенного между ООО "Антанта-Строй" (цедент) и ООО "Быстроипотека" (цессионарий) 13.09.2012 г. предметом уступки явилось право на приобретение и заключение с ООО "Донстройхолдинг" в лице конкурсного управляющего Крылова М.А. договора купли-продажи имущества по результатам вышеуказанных торгов по лоту N 2.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Указанное означает, в том числе, что отсутствие у цедента передаваемого права, не свидетельствует о недействительности договора цессии, но позволяет цессионарию отыскивать убытки за неисполнение обязанности цедентом.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, суд должен установить не только факт заключения договора цессии, но и наличие у цедента передаваемого права. Поскольку в рассматриваемом споре право на заключение договора по результатам торгов и право на приобретение имущества, являвшегося предметом данных торгов (лот N 2), у ООО "Антанта-Строй" как цедента отсутствовало, то в результате заключения названного договора цессии от 13.09.2012 г. соответствующее право у цессионария - ООО "Быстроипотека" не возникло. Оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу N А53-26668/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник