Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 06АП-4026/12 (ключевые темы: товарный знак - антимонопольный орган - вывеска - предписание - административный штраф)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 06АП-4026/12

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

Дело N А16-490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: представитель не явился ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Павельева Л.В.;

от заинтересованного лица Федотенко Федора Захаровича: Замороцкая Д.А., представитель по доверенности от 16.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича на решение от 28.06.2012 по делу N А16-490/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича (ОГРН 305790100100022, ИНН 790100384131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными решения от 11.04.2012, предписания от 10.04.2012 и постановления от 04.05.2012 о наложении штрафа по делу N 4/4 об административном правонарушении

заинтересованное лицо Федотенко Федор Захарович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее -предприниматель, ИП Понкратов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) о признании незаконным постановления от 04.05.2012 о наложении штрафа по делу N 4/4 об административном правонарушении.

Определением от 01.06.2012 суд, объединил дело N А16-490/2012 с делом N А16-430/2012 по заявлению предпринимателя к УФАС по ЕАО о признании недействительными решения от 11.04.2012 и предписания от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович (далее - ИП Федотенко Ф.З.).

Решением суда от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд первой инстанции не усмотрел оснований отмены оспариваемых решения, предписания и постановления антимонопольного органа. Кроме того, с предпринимателя доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Понкратов И.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что вывески на его магазинах отличаются от товарного знака, правообладателем которого является ИП Федотенко Ф.З., а именно: выполнены с использованием другого шрифта букв; внутри буквы узором не заполнены; каждая буква в отдельности имеет белый контур; цветовое решение - красно-желтый фон. По фонетическим признакам также имеются различия, у ИП Федотенко Ф.И. ударение в слове "КоробоК" падает на последний слог, в наименовании ИП Понкратова И.Н. "Короб Ок" - имеет место два слова, первое "Короб" и ударение в нем падает на первый слог и второе слово "Ок", которое обозначает - отлично. Таким образом, заявитель считает, что по семантическому признаку данные наименования не могут являться сходными до степени смешения, апостроф разделяет два слова, указывая на то, что слово "Ок" является отдельным словом.

ИП Понкратов И.Н. не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

УФАС по ЕАО в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в УФАС по ЕАО поступило заявление Федотенко Ф.З. по вопросу незаконного использования ИП Панкратовым И.Н. товарного знака "КоробоК" при оформлении вывески магазина, расположенного в городе Биробиджане по улице Пионерская, д. 69в.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение, приказом от 25.01.2012 N 2 возбудило дело N 1/04 по признакам нарушения предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 11.04.2012 (резолютивная часть от 10.04.2012) антимонопольный орган признал ИП Понкратова И.Н. нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования сходного до степени смешения обозначения товарного знака по свидетельству N 371027, правообладателем которого является ИП Федотенко Ф.З..

На основании указанного решения УФАС по ЕАО 10.04.2012 выдало предпринимателю предписание, согласно которому ИП Понкратову И.Н. в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания предписано прекратить нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защиты конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании средства индивидуализации юридического лица, а именно товарного знака "КоробоК", правообладателем которого, согласно свидетельству на товарный знак N 371027 является Федотенко Ф.З..

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N 4/4 об административном правонарушении УФАС по ЕАО 04.05.2012 принято постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; заключались в использовании результатов интеллектуальной деятельности другого юридического лица; эти действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту правообладателю.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), и определяется на основании признаков, изложенных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Как установлено подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Согласно подпункту "в" пункта 14.4.2.2 Правил, смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака "КоробоК", является ИП Федотенко Ф.З., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 371027 от 24.12.2007, выданным Роспатентом по заявке Федотенко Ф.З. N 2007740653, и регистрацией в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.02.2009.

Данный товарный знак состоит из слова "коробок", внутри букв имеется рисунок в виде веточек, первая и последняя буквы названия - заглавные, над последним слогом - знак ударения.

Вывески магазинов "КоробоК", принадлежащие данному предпринимателю, расположенные в г. Хабаровске выполнены в соответствии с данными обозначениями, желтым цветом с красной окантовкой.

Из материалов дела видно, что вывески магазинов "Короб'Ок", принадлежащих ИП Понкратову И.Н., расположенных в г. Биробиджане, выполнены красными буквами с белой окантовкой на желтом фоне. Первая буква "к" и шестая буква "о" - заглавные. Между буквами "б" и "о" стоит знак в виде надстрочной запятой - апостроф.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что между обозначением, используемым ИП Понкратовым И.Н., и товарным знаком Федотенко Ф.З. имеется сходство до степени смешения, в частности, по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку обусловлено сходством звучания.

О графическом сходстве обозначений свидетельствует то, что они выполнены буквами одного алфавита (латинского), все буквы совпадают, что приводит к общему визуальному впечатлению при восприятии данных обозначений.

Кроме того, товарный знак ИП Федотенко Ф.З. "КоробоК" и вывески магазинов ИП Понкратова И.Н. "Короб'Ок" имеют семантическое тождество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывески магазинов ИП Понкратова И.Н. сходны до степени смешения с товарным знаком ИП Федотенко Ф.З.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе исследования и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта использования ИП Понкратовым И.Н. в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения, имеющего сходство до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком, способно ввести потребителя в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к представляемым услугам, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, может (могло) причинить убытки ИП Федотенко Ф.З. и нанести вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении от 11.04.2012 по делу N 1/04 вывод антимонопольного органа о нарушении предпринимателем пункта 4 статьи 1 статьи 14 Закона о конкуренции является обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по ЕАО от 11.04.2012 по делу N 1/04, а также выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Факт нарушения ИП Понкратовым И.Н. пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Понкратов И.Н. не принял всех мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, он является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При назначении наказания административным органом не установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, административный орган не учел наличие в действиях ИП Понкратова И.Н. такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение административного правонарушения повторно. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2012, которым предпринимателю отказано в признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФ АС по ЕАО от 20.06.2011 о наложении административного штрафа за совершение аналогичного правонарушения.

Суд не вправе выходить за пределы назначенного административным органом административного наказания. Вместе с тем, указанное отягчающее ответственность обстоятельство имеет место и свидетельствует о наличии умысла и нежелании правонарушителя прекратить противоправную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также об отсутствии правовых оснований для отмены постановления УФАС по ЕАО от 04.05.2012 по делу N 4/4.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 по делу N А16-490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Понкратову Ивану Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 30.07.2012 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская