Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 15АП-11310/12

город Ростов-на-Дону

19 октября 2012 г.

дело N А53-29718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТелеМост" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-29718/2009 по иску ООО "Строй-Инвест" к ответчику ЗАО "ТелеМост" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТелеМост" (далее - ответчик) о взыскании 1 217 983руб. неустойки и об обязании ответчика возвратить оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков "Сигнал-03СО/5" и 5 датчиков монооксида углерода "ДЗСО54" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года с ЗАО "ТелеМост" в пользу ООО "Строй - Инвест" взыскано 12 000 руб. неустойки. Суд обязал ЗАО "ТелеМост" возвратить ООО "Строй-Инвест" оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков "Сигнал-03СО/5" и 5 датчиков монооксида углерода "ДЗСО54" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 79 805руб.09 коп.

Постановлением ФАС СКО от 08.02.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строй-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 с закрытого акционерного общества "ТелеМост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Инвест" взыскано 24 915 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате повторного рассмотрения дела имущественные требования истца, подлежащие оценке (1 217 983руб.), признаны обоснованными на 19,66 %. Суд, произведя расчет стоимости оказанных юридических услуг, с учетом стоимости одного требования о взыскании неустойки в 25.000 руб.. признал обоснованными на 19,66%, подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя по требованию о взыскании неустойки в сумме 4 915руб. По требованию об обязании передать оборудование, суд пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в пределах, которые представляются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в сумме 20 000 руб., а всего 24 915 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата произведена после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Таким образом, истец обратился с заявление о возмещении расходов, которые фактически не понесены. Истцом не представлен акт выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест" и Рохминым Виктором Викторовичем, являющимся представителем истца по делу, 1 декабря 2009 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Рохмин В.В. обязался подготовить исковое заявление к ЗАО "ТелеМост" о взыскании неустойки и об обязании возвратить имущество по договору строительного подряда N 01-320 от 29 сентября 2008 г., а также осуществлять представительство интересов ООО "Строй-Инвест" в арбитражном процессе к ЗАО "ТелеМост". Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составила 50 000 руб.

В постановлении от 20 октября 2011 г. суд апелляционной инстанции указал, что в результате повторного рассмотрения дела имущественные требования истца, подлежащие оценке (1 217 983руб.), признаны обоснованными на 19,66 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (239 415руб.26коп.).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ТелеМост" о взыскании 1 217 983руб. неустойки и об обязании ответчика возвратить оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков "Сигнал-03СО/5" и 5 датчиков монооксида углерода "ДЗСО54" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, истцом заявлено два требования: требование о взыскании неустойки и об обязании ответчика возвратить оборудование.

Стоимость услуг исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг составила 50.000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что правовая помощь по каждому из заявленных требований оценивалась в сумме 25 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции указал, что в результате повторного рассмотрения дела имущественные требования истца, подлежащие оценке (1 21.983руб.), признаны обоснованными на 19,66% без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет стоимости оказанных юридических услуг, с учетом стоимости одного требования о взыскании неустойки в 25 000 руб. и обоснованности требований на 19,66%, правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя по требованию о взыскании неустойки в сумме 4 915 руб.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить оборудование.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя по требованию об обязании ответчика возвратить оборудование в разумных пределах с учетом действующих в регионе ставок, в сумме 20 000 руб. Всего подлежат взысканию расходы в сумме 24 915 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела акт оказания юридических услуг, обоснованно не принят судом, поскольку подача искового заявления, присутствие в судебных заседаниях представителя Рохмина В.В. подтверждают факт оказания юридических услуг и заявителем не оспорены.

В целях проверки обоснованности утверждения ответчика о наличии между ООО "Строй-Инвест" и представителем Рохминым В.В. трудовых отношений судом по ходатайству ответчика истребована из Отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области информация об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Строй-Инвест" за Рохмина В.В. за период с 28 октября 2009 г. по 8 февраля 2012 г. Из поступившего в суд ответа усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Строй-Инвест" за Рохмина В.В. в указанный период не уплачивались.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата произведена после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Таким образом, истец обратился с заявление о возмещении расходов, которые фактически не понесены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оплата произведена 24.05.2012 платежным поручением 146, заявление подано 26.04.2012.

При этом стороны согласовали порядок оплаты, в течение 2 мес. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (п. 1.2 договора).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт осуществления юридических услуг и их оплату общество документально подтвердило, ответчиком не опровергнуто. Сам по себе факт оплаты после подачи заявления, не противоречит позиции ВАС РФ о взыскании фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-29718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко