Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7834/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - публичные интересы - взыскание денежных средств - стадии арбитражного процесса)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7834/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2012) индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2012 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (судья Т.П. Кущева), вынесенное в рамках рассмотрения дела N А75-6327/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения N 08-08/рв от 12.05.2012, признании несоответствующими налоговому законодательству действий, осуществленных в рамках налогового контроля

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре N 08-08/рв от 12.05.2012 года незаконным, о признании действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выразившиеся в сборе информации о налогоплательщике не соответствующими налоговому законодательству (незаконными) путем направления следующих документов: запроса N 06-05/5901 от 13.10.2011 года в ОАО "ЮТЭК Белоярский филиал", запроса N 06-05/5902 от 13.10.2011 года в ОАО "ЮКЭК-Белоярский, поручение N 558 от 25.08.2011 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поручения N 557 от 25.08.2011 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, запроса о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя N 06-16/4596 от 13.07.2011 года, в ОАО "Сбербанк России", запроса о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя N 06-16/4595 от 13.07.2011 года в ОАО "Ханты-Мансийский Банк", запроса о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя N 06-16/4594 от 13.07.2011 года в ОАО "Запсибкомбанк".

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 08- 08/рв от 12.05.2012 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением от 02 августа 2012 Предпринимателю было отказано в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Суд первой инстанции мотивировал свое определение тем, что заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что если обжалуемое решение налогового органа далее будет исполняться, то из денежного оборота заявителя будет изъята значительная денежная сумма, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств перед банками, а также приведет к наложению штрафных санкций предусмотренных кредитными договорами, а также не будет достаточных оборотных средств для дальнейшего развития предпринимательской деятельности.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы обоснованным. Так, на основании оспариваемого решения налогового органа Инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налогов, пеней и штрафов N 432, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить задолженность по налогам в размере 5160630 руб., пени в размере 1220357,48 руб. и штрафы в размере 383589,12 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единовременное погашение оспариваемых сумм налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу. Обратный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочным, основанным на неполном изучении материалов дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2012 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А75-6237/2012 отменить.

Вынести по заявлению предпринимателя о принятии обеспечительных мер новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 08-08/рв от 12.05.2012 г. до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6237/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер