Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 12АП-8741/12

г. Саратов

22 октября 2012 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Дениса Валентиновича - Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 5 от 14.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест" - Костюченко Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 22.07.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А57-5759/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Меркушева Д.В. о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (410000, г.Саратов, ул. Пушкина, д. 16В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК"), Меркушев Денис Валентинович, с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест" (далее - ООО "Тесар-Инвест") из состава участников ООО "СОЭК", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области восстановить запись о регистрации ООО "Тесар- Инвест" в качестве учредителя (участника) ООО "СОЭК".

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заявление ООО "Тесар-Инвест" о выходе из состава участников общества, поданное после введения наблюдения, противоречит пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Однако органами управления ООО "СОЭК" не принималось решения о выходе ООО "Тесар-Инвест" из состава участников.

В результате совершения сделки имущество общества не выбыло из его владения, доказательств нарушения прав кредиторов должника - общества в материалах дела не имеется.

Выход ООО "Тесар-Инвест" из состава участников ООО "СОЭК" произошел на основании одностороннего волеизъявления и не противоречит действующему законодательству и уставу общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационной инстанцией указано на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Промэнерго", исследование его доводов о выходе его из состава участников ООО "СОЭК" с 25.05.2010 и о невозможности после 25.05.2010 выхода ООО "Тесар-Инвест" из состава участников общества, в силу пункта 2 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: применены последствия недействительности ничтожной сделки - выхода Общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания". Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова восстановить запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест" в качестве учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Тесар-Инвест" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 ООО "СОЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович.

24.12.2010 в адрес ООО "СОЭК" было направлено заявление ООО "Тесар-Инвест" о выходе из состава участников общества.

11.03.2011 решением N 341 ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова произведена государственная регистрация выхода ООО "Тесар-Инвест" из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 10 Устава ООО "СОЭК" иного не предусмотрено.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющемся в материалах дела заявлении, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго", подпись директора общества имеется, что свидетельствует о соблюдении требований к форме указанной сделки. Данное заявление является документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" подало 30 апреля 2010 года заявление о выходе из общества, и по этой причине утратило статус его участника.

Факт получения данного письма ООО "СОЭК" подтвержден почтовыми отправлениями, в том числе, уведомлением органа связи о вручении указанного заявления адресату 25.05.2010 (т.2 л.д.37-38).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявлений о фальсификации данного письма и соответствующего уведомления подателем апелляционной жалобы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, находит, что поданное обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" заявление изложено ясно (недвусмысленно), содержит ссылки на положения устава, регулирующие вопросы выхода участника из партнерства и получения стоимости его доли. Буквальное содержание (текст) заявления свидетельствует об очевидном намерении общества выйти из состава ООО "СОЭК".

Иные действия общества, в частности переписка участников общества после подачи заявления о выходе из общества, сами по себе не могут аннулировать совершенную в одностороннем порядке сделку; иного заявления, выражающую действительную волю общества, направленную на отказ от ранее поданного заявления, - подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, поскольку составление учредительного договора в соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ предусмотрено только в отношении обществ, учреждаемых более чем одним участником, то подача заявления о выходе из общества единственным участником общества недопустимо по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, и из содержания заявления от 24 декабря 2010 года N 8 с отметкой о его получении (т.1 л.д.42-43) следует, что ООО "Тесар-Инвест", единственный участник ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", прекращает свое участие в обществе, что является нарушением выше названного пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта выхода ООО "Промэнерго" из участников ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", то и в этом случае сделка по выходу ООО "Тесар-Инвест" из ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" является недействительной.

Пунктом 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено правило, согласно которому общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" состояло из двух участников: ООО "Промэнерго" и ООО "Тесар-Инвест".

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Промэнерго" состоит из одного участника, что подтверждается уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь ООО "Тесар-Инвест" состоит из двух участников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в любом случае, выход ООО "Тесар-Инвест" из состава участников ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" не соответствует как нормам пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и нормам статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку единственным участником ООО "Промэнерго" является одно лицо - Литвинов А. Н.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Основания (фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своих требований к ответчику) и предмет (материально-правовое требование к ответчику) заявленных требований не изменялись.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и не согласии с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко