Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-10976/12 (ключевые темы: государственный жилищный фонд - президент - ответственность управляющей компании - строительство объектов - застройщик)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-10976/12

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

город Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А65-9266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9266/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056,

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", г. Казань,

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

закрытое акционерное общество "Энергострой+", г. Казань,

о взыскании 524 379 руб. убытков,

с участием:

от истца - Абдуллина Г.А., доверенность от 12.12.2011 г., Валеева А.Р., доверенность от 11.01.2012 г.,

от ответчика - Габдрахманова О.М., доверенность от 02.04.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, о взыскании 524 379 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", закрытое акционерное общество "Энергострой+", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазижиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, взыскано 524 379 рублей убытков, 13 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявили о приобщении к материалам дела судебной практики.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзывов жителей квартир N 49 и N 143 в которых указана на имевшийся факт о наличия плесени, и его устранении, заключения по строительно-технической экспертизе (по гражданскому делу N 2-645/10), экспертного заключения N 156/10, заключения эксперта N 225-10).

Рассмотрев ходатайства о приобщении, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку стороны не указали уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" был заключен договор N 546-ф от 05.10.2006 года. согласно пункту 1.1. данного договора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство 147 квартирного жилого дома N 5-1 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани, общей площадью 6 735,88 кв.м. (в последующем дому присвоен N 16 А по ул Магистральная г. Казани), а заказчик принял на себя обязательства построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.

В последующем между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по делу, заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кащаньцентрстрой", генподрядчик по договору) был заключен договор N 71/1 от 06.10.2006 года, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" жилого дома (далее - объект) и обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.

В последующем между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг" - третье лицо по делу) и ответчиком в лице филиала "Казанский домостроительный комбинат" (субподрядчик) был заключен договор N 5-11 от 31.01.2007 годапо условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного, трехсекционного и 174-квартирного жилого дома, строительный номер 5-11, в Азино-1, Советского района г. Казани.

Таким образом, взаимоотношения НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемник общество с огриниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись, отношения, возникшие между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", как отношения заказчика и генерального подрядчика, а отношения ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а отношения общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" и ответчика, как отношения субподрядчика и подрядчика.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16301000-45жил, выданного некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 26.12.2007 года построенный объект капитального строительства многоквартирного жилого дома N 16 А по ул. Магистральная города Казани был введен в эксплуатацию.

30.11.2006 истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора). Перечень домов сторонами согласован в дополнительных соглашениях N 1 от 22.06.2007 г., N 4 от 22.08.2008 года, N 5 от 20.11.2008 г., среди которых были указан многоквартирный жилой дом N 16 А по ул. Магистральная города Казани.

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.

Поскольку ответчиком указанные недостатки самостоятельно устранены не были, истец поручил устранение недостатков закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", заключив договор N 568/10-09П на выполнению работ по утеплению торцов верхних этажей многоквартирных жилых домов, одним из которых являлся дом N 16 А по ул. Магистральная города Казани.

Во исполнение указанного договора согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ закрытым акционерным обществом "ЭнергоСтрой+" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дом N 16 А по ул. Магистральная города Казани, а истцом были приняты. Общая стоимость выполненных работ составила 524 378 рублей 71 копейку. Платежными поручениями N 562 от 03.12.2009 года, N 587 от 08.12.2009 года, N 659 от 18.12.2009 года, N 680 от 23.12.2009 года истец оплатил указанную денежную сумму закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+" за выполненные им работы по договору N568/10-09П от 01 октября 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, было фактически произведено истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+". Истец, полагая, что данные расходы должен был нести ответчик, обратился в арбитражный суд к последнему с настоящим иском, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно ответчик и именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых последним при производстве работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 16А по ул. Магистральная г. Казани, управляемого им: либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо - к ним в солидарном порядке. При этом суд указал на наличие у истца права вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

По условиям договора управления N 632/ф от 30.11.2006 ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как субподрядчик осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец, в интересах правообладателя спорного дома - НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов вправе был поручить устранение третьим лицом и требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Однако, по смыслу ст. 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком, которым, как указано выше, в правоотношениях по строительству жилого дома по сути является НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" несет генеральный подрядчик, который ответчиком не является.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между истцом, ответчиком, жильцами и правообладателем спорного жилого дома (НО "ГЖФ при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиками и истцом, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Застройщиком спорного жилого дома выступило ОАО "ЖИК г. Казани".

Именно застройщик (ОАО "ЖИК г. Казани"), принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с инвестором (НО "ГЖФ при Президенте РТ") договор инвестирования строительства жилого дома и передавший инвестору согласно договору построенный дом, несет перед ним и жильцами дома ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, отменяет решение и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по делу N А65-9266/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Татстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1126 от 30.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов