Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 15АП-9835/12

город Ростов-на-Дону

16 октября 2012 г.

дело N А53-5041/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Волосатова Дмитрия Вячеславовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от ООО "Арматор": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 08.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волосатова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-5041/2011 об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматор" ИНН 6167055826 ОГРН 10261041600092,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арматор" Волосатов Дмитрий Вячеславович обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Определением от 13.07.2012 в удовлетворении заявления Волосатова Дмитрия Вячеславовича о намерении удовлетворить требования к должнику ООО "Арматор" об уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области отказано.

Определение мотивировано тем, что требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области исключены из реестра требований кредиторов должника.

Волосатов Дмитрий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что погашение задолженности перед налоговым органом повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Арматор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Волосатов Дмитрий Вячеславович в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арматор" прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение любых заявлений в деле о банкротстве производится судом в рамках арбитражного процесса, который осуществляется по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арматор" прекращено, соответственно, подлежит прекращению и производство по апелляционной жалобе Волосатова Д.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого она заявлена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв