Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 15АП-11504/12

город Ростов-на-Дону

16 октября 2012 г.

дело N А32-43705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П. по доверенности от 06.06.2012;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;

от ООО "Лит": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб кредитора и внешнего управляющего ООО "Лит", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-43705/2011 по иску Прокуратуры Краснодарского края к ответчикам Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Лит" при участии третьих лиц ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова, Тарасенко Геннадий Дмитриевич, Харченко Наталья Анатольевна, Лотто Игорь Александрович, Морозова Антонина Валентиновна, Басанен Сергей Николаевич, Шумакова Августа Семеновна, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Михина Лариса Германовна, Филимонова Клара Константиновна, Рыбина Валентина Николаевна, Сивоконева Марина Сергеевна, Купянская Валентина Михайловна, Смола Людмила Дмитриевна, Пышкин Дмитрий Валерьевич, Пловецкая Татьяна Александровна, Гарбовский Андрей Иосифович, Александров Борис Леонтьевич, Галицын Николай Иванович, Головенко Анатолий Викторович, Товарищество собственников жилья "Алькор", Дмитриенко Геннадий Яковлевич, Куркова Ольга Сергеевна, Леонтьева Татьяна Анатольевна, Корепина Светлана Николаевна, Зиновкин Виктор Сергеевич, Подлубнова Мария Павловна, Головенко Геннадий Дмитриевич, Жданенко Геннадий Александрович, Безверхова Наталья Федоровна, Бут Любовь Ивановна, Ярошенко Анжелика Валерьевна, Будатова Наталья Федоровна, Российская академия сельскохозяйственных наук, Беличенко Виктория Валерьевна, Дорошенко Ирина Сергеевна, Самойленко Наталья Евгеньевна, Мостовая Галина Петровна, Москаленко Людмила Вячеславовна о признании недействительной (ничтожной) сделки принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

зам.прокурора Краснодарского края в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее- прокурор) обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее -Администрация), к ООО "Лит" (далее- общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2010 N 4300016369 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара по ул.Школьной, 11/2.

Требование мотивировано тем, что часть предоставленного обществу земельного участка является федеральной собственностью, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010. по делу N А32-241/2009. Администрация распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

Общество просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Прокуратурой своих обязанностей, путем обжалования сделки по жалобе ТСЖ "Алькор", и выступая на стороне частной фирмы. Решение суда, на которое ссылается Прокуратура, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок, находящийся во владении ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, изменился, его площадь уменьшилась после принятия решения по делу N А32-241/2009, и перешла к МО г. Краснодар. По оспариваемой сделке земельный участок предоставлен из земель МО г.Краснодар, не изымался, права РФ при заключении оспариваемого договора аренды не нарушены. Распоряжения спорным земельным участком со стороны Администрации не было, его собственник не изменился. Предоставленный ООО "ЛИТ" в аренду земельный участок обременен правами дольщиков, тогда как принадлежащий ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта земельный участок не обременен правами третьих лиц, следовательно, земельные участки не совпадают. Общество просило применить срок исковой давности в отношении действия администрации по прекращению права бессрочного пользования на спорные 176 кв.м. земельного участка, принадлежащего РФ. ООО "ЛИТ" полагает, что Прокуратура злоупотребляет правом при предъявлении настоящего иска, учитывая отношение площади земельного участка, находящегося в аренде, к площади земельного участка, принадлежащего РФ. Ответчик просил суд применить ст. 10 ГК РФ и отказать в иске по основаниям, установленным указанной нормой, гаражи построены на 90% готовности.

Администрация иск не признала, полагает, что Прокуратурой не доказано то обстоятельство, что часть переданного в аренду обществу земельного участка является федеральной собственностью. Спорный земельный участок обременен правами дольщиков строительства, и находится у них в залоге, требования дольщиков включены в реестр кредиторов общества, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Департамент доводы администрации поддержал, в иске просил отказать, считает, что спорный земельный участок к федеральной собственности не относится. Департаментом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду, не пересекается с земельным участком, находящимся в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании у ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, что, по мнению Департамента, подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ТСЖ "Алькор" просило иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть земельного участка, переданного по оспариваемому договору аренды обществу, является федеральной собственностью. Строительство гаражей обществом ведется с нарушением прав дольщиков (без регистрации договоров), нарушает права жителей дома по улице Школьная.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае поддержало требования прокуратуры, считает, что в состав земельного участка, переданного по оспариваемому договору аренды входит земельный участок, права на который принадлежат РФ.

Третьи лица (дольщики) считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ими внесены деньги в долевое строительство гаражей, договоры о долевом участии в строительстве зарегистрированы, и действиями прокуратуры по предъявлению иска нарушаются их права на получение созданного за счет их средств имущества.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 26.07.2012 признан недействительным договор аренды земельного участка N 4300016369 от 09.06.2010 г. с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЛИТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Жданенко Г.А. (кредитор ООО "ЛИТ") и внешний управляющий ООО "ЛИТ" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом не дана оценка уменьшению площади земельного участка, которым владеет ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта на 695,88 га. Земельный участок, предоставленный в аренду обществу и земельный участок, которым владеет ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта не совпадают, подтверждается сведениями из ЕГРП. Судом не учтены положения ст. 94 ФЗ "О банкротстве". Суд рассмотрел дело, которое ему не подведомственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что при рассмотрении дела N А32-241/2009 судом не сделан вывод о незаконности распоряжения главы МО г. Краснодар от 22.09.2006 N 3471-р. На момент заключения договора от 09.06.2010 право постоянного пользования ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта на земельный участок площадью 176,2 кв.м. прекращено, следовательно, при заключении данного договора права РФ не нарушены. При межевании и установлении границ земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С.Пустовойта его площадь уменьшилась и Российская Федерация зарегистрировала в установленном порядке право собственности на земельный участок площадью 21 052 126 кв.м., следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения к федеральному уровню собственности части земельного участка предоставленного по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 N4300016369. Таким образом, отсутствуют доказательства подтверждающие факт принадлежности к федеральному уровню собственности части земельного участка предоставленного по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 N4300016369. При заключении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 N 4300016369 администрация муниципального образования город Краснодар не допускала нарушений норм действующего законодательства.

Представитель ООО "Лит" не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2010 N 4300016369 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара по ул.Школьной, 11/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010. по делу N А32-241/2009 установлены следующие обстоятельства:

- Постановлением главы администрации г. Краснодара от 11.09.1996 N 1419 ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 2 801,09 га, из них сельхозугодий 2 306,19 га, в том числе пашни 2 079,79 га. Институту выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 N401001610 от 19.09.1996 года.

- распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 22.09.2006 N 3471-р для строительства 4-этажных гаражей боксового типа по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ООО "ЛИТ" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1 126 кв.м. Пунктом 2 указанного Распоряжения прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Государственного научного учреждения ВНИИ масличных культур им. В.С. Пустовойта (ГНУ ВНИИМК им. В.С.Пустовойта) земельным участком площадью 176,2 кв.м. по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Указанный земельный участок включен в земельный участок, предоставленный ООО "ЛИТ".

- во исполнение распоряжения N 3471 -р администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЛИТ" 22.01.2007 подписан договор N 4300014739 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1 126 кв.м (в который вошел земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С.Пустовойта), расположенного в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Участок предоставлен для строительства 4-этажных гаражей боксового типа на 95 машиномест.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100, предоставленный по спорному договору, образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им. В.С.Пустовойта на основании государственного акта КК-2 N 401001610 от 19.09.1996.

При сопоставлении координат углов границ двух смежных земельных участков в местной системе координат города Краснодара выявлено пересечение границы земельного участка ООО "Лит" (N 10384) с земельным участком ВНИИМК (N 20525) с образованием накладки площадью 176,2 кв.м.

В силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, о том, что в земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1 126 кв.м. вошел земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С.Пустовойта; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (предоставленный по спорному договору) образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им, В.С.Пустовойта на основании государственного акта КК-2 N 401001610 от 19.09.1996; пересечение границы земельного участка ООО "Лит" с земельным участком ВНИИМК составляет площадь 176,2 кв.м.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 9, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования института земельными участками, находящимися в федеральной собственности и передала их по договору аренды обществу в нарушение закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия органа, осуществляющего распоряжение имуществом, в том числе земельными участками федерального уровня собственности, в части спорных 176,2 кв.м. отводимых под строительство капитальных гаражей.

Департамент и администрация в жалобе указали на то, что для прекращения права постоянного пользования не требуется согласие собственника земельного участка, достаточно согласие органа, создавшего юридическое лицо, при этом сослались на письмо Президента РАСН от 31.05.1999 (учредитель ГНУ ВНИИМК им. В.С.Пустовойта) которым академия разрешила передать администрации города Краснодар 18 га. земель.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не основан на нормах закона, Президент РАСН не является уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом.

Институт является федеральным учреждением сельскохозяйственного профиля. Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусмотрено, что Россельхозакадемия -высшая самоуправляемая организация, действующая на основании законов Российской Федерации и устава. Пунктом 3 Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации, в бессрочное бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Руководствуясь положениями раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суд признал, что предоставленный Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок является федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым в интересах Российской Федерации обладают соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Российская Федерация не передавала Администрации полномочий по предоставлению названного участка в аренду обществу.

Суду не представлены доказательства распоряжения земельным участком площадью 176,2 кв.м. в пользу муниципального образования город Краснодар лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации на совершение таких действий, кроме того, установлено, что земельным участком площадью 176, 2 кв.м., который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100, распорядилась администрация в отсутствие полномочий. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы определения порядка управления и распоряжения спорным земельным участком разрешаются на федеральном уровне, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 4300016369 от 09.06.2010 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследовался вопрос возможности признания оспариваемого договора недействительным в части земельного участка площадью 176,2 кв.м., однако, представители ответчиков пояснили, что земельный участок без участка площадью 176,2 кв.м. предметом договора аренды не мог быть, поскольку тогда невозможно было бы соблюсти санитарные нормы при строительстве гаражного комплекса. Комплекс является единым объектом и исключить из него часть земельного участка площадью 176,2 кв.м. невозможно, поскольку указанный земельный участок застроен на 90% готовности гаражами. Представители пояснили, что передвинуть гаражи в какую-либо сторону таким образом, что бы не использовать земельный участок площадью 176,2 кв.м., в том числе на стадии проектирования объекта, не представилось возможным по причине стесненности условий из-за близости жилых домов.

Поскольку земельный участок площадью 1 126 кв.м. не мог быть сформирован без включения в него земельного участка площадью 176,2 кв.м, следует признать, что недействительным (ничтожным) является договор аренды в полном объеме, поскольку без спорной части земельного участка заключение договора аренды было невозможно.

В обоснование жалобы заявители указали, что при рассмотрении дела N А32-241/2009 судом не сделан вывод о незаконности распоряжения главы МО г.Краснодар от 22.09.2006 N 3471-р. На момент заключения договора от 09.06.2010 право постоянного пользования ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта на земельный участок площадью 176,2 кв.м. прекращено, следовательно, при заключении данного договора права РФ не нарушены.

В данном случае не имеет юридического значения отсутствие преюдициальности решения в части проверки законности распоряжения главы МО г. Краснодар от 22.09.2006 N 3471-р. (о предоставлении земельного участка в аренду). Институт не представил доказательств того, что отказался от права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в порядке, предусмотренном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и такой отказ принят уполномоченным органом.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение Прокуратурой своих обязанностей, путем обжалования сделки по жалобе ТСЖ "Алькор", выступая на стороне частной фирмы, не соответствует ст. 52 АПК РФ, согласно которой прокурору предоставлено право оспаривать сделки, заключенные органами местного самоуправления.

Утверждение ответчика о том, что решение суда, на которое ссылается Прокуратура, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок, находящийся во владении ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, изменился, его площадь уменьшилась после принятия решения по делу N А32-241/09, и перешла к МО г. Краснодар, опровергается материалами дела. Так, из оспариваемого договора аренды, следует, что договор заключен в отношении того же земельного участка, который был передан по договору аренды от 22.01.07. Решением суда от 21.05.2010 указанный договор аренды был признан недействительным по основаниям ненадлежащего формирования земельного участка, в состав которого вошли земли РФ. С момента принятия указанного решения суда (от 21.05.2010) и до момента заключения оспариваемого договора аренды земельный участок, переданный в аренду по договору аренды от 09.06.2010. (оспариваемый договор аренды) не изменялся ни по площади, ни по конфигурации. Следовательно, все установленные судом обстоятельства, касающиеся незаконности формирования указанного земельного участка, включения в него на момент формирования с нарушением закона земельного участка площадью 176,2 кв.м., являющегося собственностью РФ, также не изменились в период с момента принятия судом решения и до момента заключения оспариваемого договора аренды. Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу в отношении правообладателей спорного земельного участка могут считаться установленными и не нуждающимися в доказывании при рассмотрении настоящего дела. Изменение площади земельного участка ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта (далее- институт) после принятия судом решения по ранее рассмотренному делу не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлено, что переданный в аренду земельный участок на момент его формирования включает в себя неправомерно земельный участок, принадлежащий РФ. Вывод общества о том, что поскольку на данный момент земельные участки, (принадлежащий институту и являющийся предметом договора аренды) не пересекаются, то спорный земельный участок не имеет в своем составе федеральных земель, является неверным, поскольку переданный в аренду земельный участок сформирован с нарушением закона, и последующие изменения в земельном участке института данное обстоятельство изменить не могут.

То обстоятельство, что предоставленный ООО "ЛИТ" в аренду земельный участок обременен правами дольщиков, тогда как принадлежащий ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта земельный участок не обременен правами третьих лиц, и, следовательно, земельные участки не совпадают, на существо решения по делу не влияет, данные обстоятельства имели значение на момент формирования земельного участка, все изменения земельных участков института после формирования спорного земельного участка значения для выводов суда по настоящему не имеют значения.

Общество просило применить срок исковой давности в отношении действия администрации по прекращению права бессрочного пользования на спорные 176 кв.м. земельного участка, принадлежащего РФ, однако, данные действия предметом спора не являются.

Суд не усматривает в действиях Прокуратуры и ТУ Росимущества по КК злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, поскольку независимо от того, примет ли суд решение о признании ничтожного договора недействительным или нет, будет ли предъявлен иск о признании ничтожного договора недействительным, такой договор в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой.

Доводы третьих лиц о том, что действиями прокуратуры по предъявлению иска нарушаются их права на получение созданного за счет их средств имущества, не являются основанием для отказа в иске о признании недействительной ничтожной сделки. Кроме того, решение по настоящему делу не является основанием для изъятия земельного участка из владения общества, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки прокуратурой не заявлялось.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что судом не учтены положения абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данный довод отклонен судом, поскольку указанная норма права не применима к спорным правоотношениям. В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в указанной статье определены правовые последствия введения внешнего управления, однако, в рамках данного дела не заявлены обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Общество указало, что суд рассмотрел дело, которое не подведомственно ему в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос о заключенности сделки в отношении недвижимого имущества подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2011 по делу А32-36607/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лит" введено наблюдение. 17.10.2011 судом применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лит" правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 24.05.2012 определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лит" введено внешнее управление.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В статье 201.1 Закона о банкротстве дано следующее понятие застройщика для целей применения параграфа 7: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИТ" не является застройщиком, т.е. лицом, привлекшим денежные средства истца - не являющегося участником строительства объекта недвижимости (гаражей). Из п. 1.3 договора от 09.06.2010 следует, что участок предоставлен для завершения строительства 4-этажных гаражей боксового типа на 95 машино-мест (т.1 л.д. 9).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам - в частности требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 главы IX настоящего закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом деле должник не является застройщиком, спор возник не из указанных отношений.

Примененные определением суда от 17.10.2011 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лит" правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу А32-36607/2010 имеют значение для дольщиков, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Поскольку прокурор заявил иск о признании недействительным договора аренды по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, а оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Выполняя свою конституционную функцию осуществления правосудия, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую правовую квалификацию. Применение надлежащих норм федеральных законов и подзаконных актов является обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, ссылались ли участники дела на подлежащий применению правовой акт или нет.

Довод апелляционной жалобы учреждения о наличии компетенционного спора, неподведомственного арбитражному суду, основан не неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Остальные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Иных доводов жалобы не содержат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-43705/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко