Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 15АП-10910/12

город Ростов-на-Дону

17 октября 2012 г.

дело N А32-38844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-38844/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" о взыскании неосновательного обогащения, обязании подписать договор,

при участии: от истца: представители Рожок Е.Е. (доверенность от 03.10.2012 N 777-1), Сакович М.И. (доверенность от 03.10.2012 N 776-1);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400253524266);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее предприятие) о взыскании 831 842, 92 руб. неосновательного обогащения, об обязании подписать договор на 2011 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений общей площадью 1037, 96 кв.м. в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1.

Решением суда от 13.07.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности размера заявленных требований при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предпринимало меры для разграничения балансовой принадлежности приборов учета, в материалы дела также не представлено. У ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на предоставление коммунальных услуг с истцом в виду отсутствия волеизъявления как ответчика, так и собственника помещений.

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял увеличение суммы иска до 1161122, 80 рублей, обоснованное истцом, также не принял устное требование об обязании ответчика подписать договор на 2012 год о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании. Суд неправильно истолковал требования истца. В материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов о закреплении нежилых помещений административного здания, находящегося в собственности Краснодарского края, за истцом на праве оперативного управления. В договоре о возмещении затрат отражены все необходимые условия, позволяющие разграничить ответственность сторон относительно учета фактического потребления эксплуатационных и коммунальных услуг в здании. Ответчик обязан нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей. Подлинниками платежных поручений подтверждается оплата истцом эксплуатационных и коммунальных затрат 1161122,80 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что договоры с оказывающими услуги организациями заключены в форме государственных контрактов. Почему договор заключался, в том числе. С учетом площадей, занимаемых ответчиком, представители пояснить не смогли.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 040739 серии 23 -АЖ от 17.09.2009 владеет на праве хозяйственного ведения имуществом: нежилые помещения цокольного этажа N 29, 30, здания под/А, нежилые помещения второго этажа N 1 -28 здания А, нежилые помещения третьего этажа N 1-13, 13/1, 13/2б, 14-21 здания А, общей площадью 1 037, 16 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2/1.

Оплату коммунальных услуг (электроэнергию, питьевую воду, прием сточных вод, вывоз мусора) за эксплуатацию и содержание указанного здания производит истец из бюджетных средств Краснодарского края на основании заключенных с соответствующим организациями государственными контрактами.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.02.2011 N 180-1 направлен для подписания договор о возмещении (компенсации) затрат по эксплуатации и содержанию помещений в административном здании администрации Краснодарского края на 2011 год.

Поскольку ответчик договор не подписал и, как полагает истец, без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований сберег сумму неоплаченных коммунальных платежей за пользование вышеуказанным помещением за период с января по сентябрь 2011 года в размере 831 842,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно определена легитимация истца с учетом положений Устава учреждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, истец и ответчик должны участвовать в издержках по содержанию здания, а также уплачивать коммунальные услуги пропорционально их долям. Вместе с тем, истец не освобождается от доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе размера неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и необоснованности требований в части обязания к заключению договора.

Так, истцом заключены государственные контракты на предоставление услуг по отоплению, передаче электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению и водоотведению, охране здания, техническому обслуживанию пожарной сигнализации. Кроме этого, истец произвел установку снегодержателей, ремонт покрытия парапетов на кровле здания.

Однако, из материалов дела следует, что приборы учета тепловой, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения не разграничены. Определить, на какую стоимость потреблены соответствующие услуги ответчиком, невозможно. Данный факт истцом не опровергнут.

Поскольку истец не располагал данными о наличии установленных в помещениях ответчика потребляющих устройств и режиме их работы, не представил суду данных о собственном расходе энергии, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт потребления ответчиком коммунальных услуг в предъявленном объеме.

Отсутствие доказательств потребленного ответчиком ресурса в указанном истцом количестве и неустановление размера задолженности влечет отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов от имени и по поручению ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку на предоставление соответствующих услуг истцом заключены государственные контракты, то целевое расходование бюджетных средств предполагает их строгое расходование на нужды именно государственного заказчика ( в данном случае истца).

По смыслу норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом сособственники обязаны предварительно утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В тоже время доказательств того, что между сторонами имеется договоренность в организации охраны здания, его пожарного обеспечения и обслуживания, проведении соответствующего ремонта (по заявленным истцом позициям или в целом), в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств в безусловной необходимости проведения ремонтных действий в целях соблюдения интересов всех сособственников помещений в отсутствие согласия ответчика на это.

В рассматриваемой ситуации данных действий истцом сделано не было, следовательно, его действия по заключению договоров на охрану здания, обслуживанию пожарной сигнализации, проведению ремонтно-строительных работ были произведены на свой риск и с собственного усмотрения, что делает невозможным возложение финансовых затрат, произведенных истцом, на ответчика.

Оценивая фактические гражданско-правовые отношения сторон о понуждении ответчика заключить договор на определенных условиях, апелляционный суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку заключение такого договора не является обязательным для сторон. Отсутствие соглашения сторон об условиях договора в данном случае не предполагает возможности обязания одной из сторон заключить указанный договор в судебном порядке.

Указанный договор не является по своей природе публичным, поскольку заявленные истцом обязательства ответчика не могут быть предметом публичного договора по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-38844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко