Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 15АП-12935/12

город Ростов-на-Дону

22 октября 2012 г.

дело N А53-19779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Самойленко Е.В., доверенность N 429 от 28.05.2012;

от ответчика: представитель Савицкая Л.Г., доверенность N 117 от 07.08.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-19779/2010

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН1036154014093)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго", предприятие) о взыскании 64 028 690 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Теганрогэнерго" от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, с предприятия в пользу общества взыскано 17 269 162 руб. 82 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-6446/2011 по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании с МУП "Таганрогэнерго" задолженности по договору от 118/01/08 от 21.01.2008 на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 31 574 293 руб. 24 коп., объединено с делом N А53-19779/2010, делу присвоен единый номер N А53-19779/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с МУП "Таганрогэнерго" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженность в размере 70 364 271 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 350 000 руб., расходы, связанные с предоставлением сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

МУП "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 в связи с тем, что должник является социально-значимым предприятием, временно находится в затруднительном материальном положении, так как несет бремя систематического неисполнения рядом потребителей договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, в связи с чем единовременное взыскание указанной задолженности будет иметь негативные последствия для предприятия. По мнению заявителя, данные факты являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 до рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, предоставить предприятию отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 до рассмотрения кассационной жалобы предприятия по делу N А53-18778/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с обжалованием судебного акта в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заявитель полагает, что в случае принудительного взыскания задолженности, предприятие понесет необоснованные значительные расходы, что приведет к невозможности исполнения ответчиком уставных задач, обеспечения населения г. Таганрога тепло- и энергоснабжением. Заявитель указывает, что суду следует учесть, что должник является социально-значимым предприятием, временно находится в затруднительном материальном положении, так как несет бремя систематического неисполнения рядом потребителей договорных обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, в связи с чем единовременное взыскание указанной задолженности будет иметь негативные последствия для предприятия. Ответчик указывает на то, что им предоставлена информация о проведении мер по истребовании образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем, возникает реальная возможность исполнить судебное решение.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ответчика представил суду возражения на отзыв истца

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу о рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта в суде первой инстанции судебному приставу-исполнителю было известно.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление предприятию отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности. Судом первой инстанции учтена длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности за поставленную энергию с мая 2009 года. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Согласно нормам процессуального права должник не лишен права на заключение мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах правомерным является вывод об отсутствии условий для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

МУП "Таганрогэнерго" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у предприятия появится возможность исполнить судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении предприятием мер по истребовании образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем, возникает реальная возможность исполнить судебное решение, отклоняются апелляционным судом поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

МУП "Таганрогэнерго" не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление отсрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

МУП "Таганрогэнерго" является коммерческой организацией, а в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по оплате электроэнергии предприятие должно было предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом сроков уплаты задолженности может позволить исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие кассационной жалобы на решение суда по делу N А53-18778/2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращение ответчика в суд кассационной инстанции является правом предприятия, но не является по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, препятствующим исполнению решения и основанием для представления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2004 по делу N А28-1477/2004-16/22, ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2355, ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А56-2908/2007, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу А 56-17512/2007, п. 5 раздела II рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа от 12-13 декабря 2007 г, N 3/2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-19779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев