Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 15АП-11027/12

город Ростов-на-Дону

19 октября 2012 г.

дело N А32-37323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от ООО "Кубань-Алко": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-37323/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о распределении судебных расходов, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/250510/0003969, обязании применить Новороссийскую таможню первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ГТД N 10317090/250510/0003969.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/250510/0003969; обязали Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/250510/0003969.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 указанное определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2012 по делу N А32-37323/2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-37323/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От ООО "Кубань-Алко" в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части требований принят судом как не противоречащий закону, так и не нарушающий прав других лиц.

Определением суда от 27.07.2012 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном обществом размере. Таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом положений ст. 101 АПК РФ, государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины не зависимо от момента возникновения указанной обязанности.

В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни и ООО "Кубань-Алко", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Постановлением ФАССКО от 11.05.2012 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доказательствам с учетом того, что исходя из договора на оказание юридических услуг от 17.12.2010 г., акта завершения работ по договору от 15.12.2011 г. в состав судебных расходов вошла в том числе оплата за изучение документов, связанных с корректировкой таможенных платежей, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дата предварительного (устного заключения) о правомерности действий таможенного органа, подготовка заявления о признании незаконными действий таможенного органа.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с таможенного органа 15000,00 руб. судебных расходов, в части 5000,00 руб. в стоимость которых входили услуги по изучению документов, связанных с корректировкой таможенных платежей, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дата предварительного (устного заключения) о правомерности действий таможенного органа, просил прекратить производство по делу, отказавшись от заявленных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требования, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с Новороссийской таможни 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 122-ю от 17.12.2010 заключенного между ООО "Кубань-Алко" (Клиент) и ООО "Северо-Кавказская Правовая компания" (Исполнитель). Исполнителем назначалась Бухарева Кристина Валентиновна, которая обязалась оказывать Клиенту следующие услуги:

- изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/250510/0003969;

- дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/250510/0003969, выбора способов защиты и судебных перспектив спора;

- подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа с подбором необходимых документов;

- направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края;

- дача устных консультаций Клиенту по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Также в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило, акт завершения работ от 15.08.2011 по договору N 122-ю от 17.12.2010 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1269 от 25.08.2011 на сумму 20 000 рублей, письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о примерной средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде (л.д. 146-148,т.1), решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.009, прейскурант на юридические услуги одной из фирм, действующих на территории Краснодарского края (л.д. 150, т.1).Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бухарева Кристина Валентиновна принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя общества 03.03.2011, 03.05.2011, 11.05.2011, также заявление составлено и подписано указанным представителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ООО "Кубань-Алко" представило помимо основных документов подтверждающих наличие договорных отношений между ним и ООО "Северо-Кавказская Правовая компания" представило письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о примерной средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде и решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.009. В данных документах отражена средняя рыночная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Сумма вознаграждения представителя по таким делам составляет 15 000 рублей. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что представитель общества по доверенности Бухарева Кристина Валентиновна, участвовала в судебных заседаниях только в суде первой инстанции, то сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей является разумной и доказанной.

Также, подлежит отклонению довод таможни о том, что государственные органы освобождены от обязанности, нести судебные расходы в отношении государственной пошлины не зависимо от момента возникновения указанной обязанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенной нормы следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Кубань-Алко" требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 27 июля 2012 года о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-37323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова