Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 16АП-1585/11

г. Ессентуки

19 октября 2012 г.

Дело N А63-8534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу N А63-8534/2010 под председательством судьи Величко Е. С.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Ставропольского края (ИНН 2607014897, ОГРН 1022600665340, 356127, Ставропольский край, Изобильненский р-н., п. г. т. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 6),

с участием в заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края - представитель Жирнов Д. О. на основании доверенности от 21.09.2011;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Ставропольского края - арбитражный управляющий Блохин Вячеслав Иванович;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск Ставропольского края (далее - МУП ЖКХ) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ.

Решением суда от 17.05.2011 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Блохин В. И.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества МУП ЖКХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составила менее 100 000 рублей (далее - Положение). Заявление мотивировано наличием разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, являющимся доминирующим кредитором должника, по вопросу об условиях и порядке реализации имущества МУП ЖКХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составила менее 100 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи позволит сократить расходы процедуры конкурсного производства, реализовать имущество в разумные сроки и предоставит возможность неограниченному количеству лиц участвовать в приобретении имущества должника; отклонил довод уполномоченного органа о необходимости реализации имущества должника посредством проведения открытых торгов; признал предложенное конкурсным управляющим Положение соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвердил указанное Положение.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 09.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже, предусматривающее продажу принадлежащих должнику транспортных средств путем проведения открытых торгов. По мнению инспекции, обжалуемое определение необоснованно и принято с нарушением норм материального права. Условия утвержденного судом Положения в части, касающейся реализации транспортных средств, не соответствуют требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Названное положение предполагает, что минимальная цена реализации транспортных средств может составить 45 254 руб. Однако рыночная стоимость транспортных средств согласно отчету оценщика составляет 452 540 руб. С учетом этого инспекция полагает, что утвержденное судом первой инстанции Положение не способствует расширению круга потенциальных покупателей, что приводит к минимальному количеству предложений и значительному уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил определение суда от 09.08.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда от 09.08.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.08.2012 отменить, требования инспекции удовлетворить. Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 26.09.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. От государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, на основании приказов конкурсного управляющего N 3 от 25.05.2011 и N 4 от 30.06.2011 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях основных средств и описях товарно-материальных ценностей (т. 6, л. д. 1 - 53).

Результаты оценки выявленного имущества МУП ЖКХ отражены в отчетах об оценке N 07/2012 от 06.02.2012 и N11-2/2012 от 30.05.2012, согласованных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

По завершении мероприятий по инвентаризации и оценке конкурсный управляющий подготовил Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия процедуры конкурсного производства составила менее 100 000 рублей (т. 10, л. д. 91 - 100). Указанное Положение было предложено для утверждения кредиторам МУП ЖКХ на собраниях 20.04.2012, 11.05.2012, 15.06.2012. На собрании кредиторов МУП ЖКХ 17.07.2012 для утверждения кредиторам представлено уточненное Положение, в котором список имущества дополнен транспортными средствами (т. 11, л. д. 168 - 169).

Из протоколов указанных собраний, приобщенных к материалам дела, видно, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (90,9%), голосовал против принятия названного Положения, мотивируя свою позицию его несоответствием требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и необходимостью проведения открытых торгов по реализации имущества, стоимостью менее 100 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, организация и проведение открытых торгов является необходимой мерой для привлечения более широкого круга покупателей и реализации имущества должника по более высокой цене (т. 10, л. д. 2 - 4, 81 - 83; т. 11, л. д. 7 - 9, 89 - 92).

Наличие разногласий с кредиторами по вопросу порядка реализации имущества должника и невозможность согласовать его на собрании кредиторов послужило причиной обращения конкурсного управляющего в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим МУП ЖКХ проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе 17 единиц транспортных средств. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость упомянутых транспортных средств составила 713 460 руб.

После проведения названных мероприятий конкурсным управляющим разработано Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества МУП ЖКХ, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составила менее 100 000 рублей. Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, прошедшим экспертизу в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 Положения в случае отсутствия предложений о покупке имущества по рыночной цене в течение одного месяца с даты начала реализации, начальная цена снижается на 10% каждый последующий месяц, но не ниже 10% от стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Оценив, предложенное для утверждения конкурсным управляющим Положение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений с учетом характеристик имущества, подлежащего реализации.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что предлагаемое к продаже имущество должника представляет собой разрозненные объекты, стоимость которых в соответствии с инвентаризацией и оценкой стоимости каждой единицы не превышает стоимости, установленной пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах применение общего порядка реализации имущества должника, установленного нормами статей 110, 111 Закона о банкротстве, не требуется.

Учитывая, что стоимость имущества должника, подлежащего реализации, не превысила 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения конкурсным управляющим в Положение условия о продаже имущества по прямым договорам купли-продажи.

Отклоняя довод инспекции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не способствует расширению круга потенциальных покупателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против предложенного конкурсным управляющим Положения, уполномоченный орган не представил доказательств того, что имеются какие-либо предложения от лиц на приобретение имущества МУП ЖКХ, в том числе по цене, превышающей стоимость указанного имущества, определенную в отчетах об оценке, не доказал, что минимальная цена реализуемого имущества, предложенная конкурсным управляющим, явно занижена. Уполномоченным органом не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения.

С учетом характеристики, свойств и стоимости имущества МУП ЖКХ, подлежащего реализации, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи позволит сократить расходы процедуры конкурсного производства, реализовать имущество в разумные сроки и предоставит возможность неограниченному количеству лиц участвовать в приобретении имущества должника, в том числе гражданам, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для участия в открытых торгах.

В качестве мотивов для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения суд первой инстанции обоснованно сослался на то, иные кредиторы МУП ЖКХ, участвовавшие в собраниях кредиторов должника от 20.04.2012, 11.05.2012, 15.06.2012 и 17.07.2012 приняли названное Положение, относительно позиции уполномоченного органа возражали, указывая на нецелесообразность внесенных инспекцией предложений с учетом стоимости и характеристик подлежащего реализации имущества должника. Суд также указал, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 09.08.2012 является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные инспекцией в суде первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, в связи с чем оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу N А63-8534/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядки и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко А. Л. Фриев