Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 05АП-8458/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор аренды земельного участка - предотвращение причинения значительного ущерба - последствия недействительности ничтожной сделки - Приморский край)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 05АП-8458/12

г. Владивосток

23 октября 2012 г.

Дело N А51-8121/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Владстройзазказчик"

об обеспечении иска Администрации Надеждинского муниципального района

к ООО "Владстройзаказчик"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - Общество) о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 455-р от 27.05.2010 "О передаче ООО "Владстройзаказчик" в аренду земельных участков"; признании недействительной ничтожной сделки - договор аренды земельного участка N 318-0 от 17.06.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик" о передаче в аренду Обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, (кадастровый номер 25:10:011500:157); применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец заявил об отказе от первого требования, который судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 заявленное истцом требование о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 318-0 от 17.06.2010 недействительным и применении последствий его недействительности в виде передачи истцу земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, (кадастровый номер 25:10:011500:157) удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

От ответчика в адрес суда также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время истец разместил в газете "Трудовая слава" от 08.09.2012 информационное сообщение о сдаче в аренду земельного участка, являющегося предметом спора. Вместе с тем земельный участок находится в аренде у ответчика и изначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет для ответчика. Полагает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта и передачи спорного земельного участка другому лицу, использование арендуемого земельного участка для ответчика будет затруднительно и невозможно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 03.05.2012 Арбитражный суд Приморского края принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 379 490,0 кв.м., с кадастровым номером 25:10:011500:157, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1.

На момент рассмотрения ходатайства ответчика обеспечительные меры не отменены.

По существу обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции и обеспечительные меры, о принятии которых заявил ответчик, являются идентичными по своей направленности, поскольку не допускают факта отчуждения имущества и совершения в связи с этим регистрационных действий.

Кроме того, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 на настоящий момент не вступило в законную силу, является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем основания для передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам у истца отсутствуют.

Поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации Надеждинского муниципального района совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе передачу в аренду, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 780 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, (кадастровый номер 25:10:011500:157).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова