Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 04АП-3668/12

г. Чита

23 октября 2012 г.

Дело N А78-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-885/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Снабжения АгроТрейд" (ОГРН 1107536004707, ИНН 7536112125, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 116, пом.3/1/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даурия" (ОГРН 1097536007942, ИНН 7536106562, адрес: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Гайдара, 13) о взыскании 821 178, 86 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Манаенкова М.В., доверенность от 06.02.2012 года (т.1.л.д.7);

от ответчика: представитель Казаченко А.В., доверенность от 04.09.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Снабжения АгроТрейд" (ОГРН 1107536004707, ИНН 7536112125, адрес: 672001, г. Чита, ул. Лазо, 116, пом.3/1/1) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даурия" (ОГРН 1097536007942, ИНН 7536106562, адрес: 672026, г. Чита, п. Кадала, ул. Гайдара, 13) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 8 от 25.08.2011 в размере 796 500,05 рублей, суммы пени в размере 24 678,81 рублей за период с 23.09.2011 по 08.02.2012, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 836 178,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не установлена причина появления постороннего запаха. Дополнительно заявитель указал на незаключенность договора поставки в связи с несогласованностью наименования и количества товара, подлежащего передаче.

В ходе судебного заседания доводы заявителя представителем истца отклонены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика договора купли-продажи N 8 от 25.08.2011 года, в силу которого истец исполняет ответчику обязательства по поставке товара в ассортименте, количеству и наименованию, указанному в заявках, а ответчик оплачивает их по цене, указанной в накладных на приемку товара.

Ссылаясь на накладные по поставке товара от 02.09.2011 N 17, 12.09.2011 N 18-19 на общую сумму 976 500 руб. 05 коп. с учетом частичной оплаты на сумму 180 000 руб., указывая на факт отсутствия со стороны ответчика оставшейся оплаты товара на сумму основного долга с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отказался от оплаты полученного им товара, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара, согласованности существенных условий договора купли-продажи, заключенного сторонами, его фактическом исполнении, отсутствие доказательств оплаты по договору, руководствуясь положениями ст.ст.516,486 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Кодекса определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Кодекса предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи N 8 от 25.08.2011 года. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом сверки на 30.11.2011. Обязанность по оплате полученного товара, установленная в ст. 486, 506, 516 Кодекса, а также в пунктах договора (п.2.2, п.2.3, п. 2.4), ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с правильным применением статей 486, 516 Кодекса, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, не принимается. Материалы дела не содержат сведений о разногласиях сторон относительно принятия товара (крупа гречневая), его идентификации и наличии сходного по наименованию и характеристикам товара. Спорный товар передан обществом "РОСАгроТрейд" ООО "Торговый Дом "Даурия" по товарным накладным N 17 от 02.09.2011, N 18 от 12.09.2011, N 19 от 12.09.2011 в количестве 15 500 кг на общую сумму 976 500 руб.05 коп.

Таким образом, принятие ответчиком имущественного предоставления от поставщика (подписание уполномоченными представителями ответчика товарных накладных и акта сверки с проставлением печати организации), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 516, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом оплатить полученный товар в сумме основного долга с учетом ранее проведенной частичной оплаты.

Доводы ответчика о передаче ему некачественного товара и соответственно возможности отказа от договора поставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства несоответствия крупы требованиям ГОСТ 5550-74 в момент передачи крупы истцом ответчику отсутствуют. Следовательно, приняв товар от истца и не представив доказательств несоответствия крупы требованиям качества в момент передачи товара продавцом, ответчик не вправе утверждать, что истец исполнил перед ним обязательство ненадлежащим образом.

Истец исполнил обязательство в соответствии с требованиями п. 1 ст. 470 ГК РФ (в момент передачи товара), ГОСТа 26312.1, представив сертификат соответствия товара по качеству требованиям ГОСТа 5550-74.

Утрата товаром качественных характеристик после его приемки покупателем относится на риски покупателя, не воспользовавшегося условиями приемки по ГОСТа 26312.1, а также в связи с тем, что в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на товар и соответственно риски утраты им явных потребительских свойств, могущих быть обнаруженными в момент приемки, после его принятия перешли к ответчику.

При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, ответчик обязан оплатить полученный товар.

Доказательств скрытности спорного недостатка ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах судом требования истца по взысканию основного долга обоснованно удовлетворены.

На основании п. 6.2 договора истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ судом с учетом результатов рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова