г. Саратов |
|
23 октября 2012 г. |
Дело N А12-10509/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов,
по делу N А12-10509/2011, судья Зотова Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград, ОГРНИП 306346013500012, ИНН 344100269863,
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200,
Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679,
третье лицо: Администрация Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,
о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее ИП Дорин А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 512 793 руб. 20 коп. по делу N А12-10509/2011 по иску Дорина Александра Николаевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, третье лицо Администрация Волгограда, о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать судебные расходы с ответчиков по 256 396 руб. 60 коп. с каждого. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011 заявление ИП Дорин А. Н. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77961 приобщено к материалам дела).
Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77963 приобщено к материалам дела).
Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77965 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-10509/2011 в удовлетворении иска ИП Дорина А. Н. к ДМИ Администрации Волгограда, КЗР Администрации Волгограда о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 г. по делу N А12-10509/2011 отменено, иск ИП Дорина А. Н. удовлетворен.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-10509/2011 оставлено без изменения.
ИП Дориным А. Н. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях, оказание услуг по исполнительному производству.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, представитель истца изучил первичную и конкурсную документацию по делу, договоры купли-продажи и аренды земельного участка, заключения экспертов, провел дополнительные консультации с кадастровыми инженерами и специалистами в сфере градостроительного планирования, подготовил необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе составил исковое заявление с расчетом исковых требований, осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции.
Кроме того, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу, а также изучены доводы ответчиков по делу по кассационным жалобам, составлен отзыв на кассационные жалобы. Также представитель принимал участие в суде кассационной инстанции.
Представитель истца также представлял интересы своего доверителя на стадии исполнительного производства.
Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенного между ИП Дориным А. Н. (Заказчик) и ИП Козловой И. Ю. договора на оказание юридических услуг N 9-Д от 16.05.2011.
Факт оказания представителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2012.
Платежными поручениями N 247 от 05.03.2012 N 557 от 20.04.2012 ИП Дориным А. Н. представителю ИП Козловой И. Ю. перечислены денежные средства в размере 12 700 руб. и 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 9-Д от 16.05.2011.
Таким образом, факт оказания ИП Козловой И. Ю. юридических услуг ИП Дорину А. Н. по договору, их оплата заказчиком, а также оплата иных расходов, связанных с ведением дела, подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов и о том, что судебные расходы завышены, судом отклоняются, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов. Вместе с тем, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов истцом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.
Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что представитель ответчика мог прибыть в суд в плацкартном вагоне, а не в купе, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что представитель имел возможность купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон типа "купейный".
Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на проживание представителя в г. Казань, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных гостиничных номеров по указанным ценам в период участия представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы равными долями с ответчиков, поскольку исковые требования к каждому из них удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-10509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т.В. Волкова |
Судьи |
А.Ю. Никитин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10509/2011
Истец: ИП Дорин А. Н.
Ответчик: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда
Третье лицо: Администрация города Волгограда
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5033/14
23.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5746/13
07.05.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1433/13
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10298/12
23.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7610/12
05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6713/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-776/12
23.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8866/11
26.09.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10509/11