Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-4078/12

Тула

23 октября 2012 г.

Дело N А68-2376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу N А68-2376/12 (судья Литвинов А.В), принятое по исковому заявлению ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" (ИНН: 7116002458, ОГРН: 1027101411908) к ООО "Автострада" (ИНН: 7113012708, ОГРН: 1027102870717) о взыскании 117 702, 73 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Костикова О.В. (доверенность от 20.06.2012), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее,

ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" (далее - ООО "НАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") задолженности за выполненные работы в сумме 112 074, 12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 628,61 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания процентов увеличив их размер до 8 119, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2012 года требования ОАО "НАРЗ" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автострада" в пользу ОАО "НАРЗ" 120 196,27 руб., в том числе долг в сумме 112 074,12 руб., проценты в сумме 8 119,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 605,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автострада" (ответчик) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии доверенности N Е0000104 от 18.07.2011 требованиям статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, давала ли эта доверенность право Стрельцову С.С. проводить проверку результатов выполненных истцом работ по переоборудованию автомобиля, и осуществлять приемку выполненных работ. Также заявитель жалобы не согласен, что стоимость работ по переоборудованию автомобиля составила 287 368,12 руб., указывает на некачественность работ. Считает, что его гарантийное письмо от 18.07.2011 N 2735 не может являться доказательством выполнения истцом работ по переоборудованию автомобиля в сумме 287 368 руб. 12 коп. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что в нарушении статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные истцом к заявлению об увеличении взыскания размера процентов не были представлены ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автострада" (заказчик) направило по почте в адрес ОАО "НАРЗ" (подрядчик) договор подряда N 22 от 13.05.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется переоборудовать автомобиль ЗИЛ ДС 39 Б.

Судом области установлено, 27.05.2011 ОАО "НАРЗ" получил от ООО "Автострада" для подписания договор подряда N 22 от 13.05.2011.

Договор N 22 от 13.05.2011 представлен в материалы дела в отсутствии подписи со стороны ООО "Автострада" Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик направил истцу указанный договор и перечислил аванс за выполнение работ в соответствии с условиями договора. Истец в свою очередь принял автомобиль для выполнения работ. Таким образом, стороны произвели действия, направленные на исполнение договора в связи с чем, в силу статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 22 от 13.05.2011 обоснованно признан заключенным судом первой инстанции на указанных в нем условиях.

Пунктом 1.5. Договора определен срок выполнения работ - в течение 15 дней с момента осуществления предоплаты.

Пунктами 2.1 - 2.3 определено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 250 420,00 руб. Предоплата в размере 70% от суммы по настоящему договору перечисляется на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится в течение 7 (семь) дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автострада" перечислило на расчетный счет ОАО "НАРЗ" предоплату за переоборудование данного автомобиля в размере 175 294 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 18.05.2011.

Судом области установлено, 27.05.2011 ОАО "НАРЗ" получил от ООО "Автострада" для подписания договор подряда N 22 от 13.05.2011.

ОАО "НАРЗ" фактически осуществило переоборудование автомобиля ЗИЛ ДС 39Б (ЗИЛ433362) с нарушением установленного срока.

18.07.2011 переоборудованный автомобиль был принят представителем ООО "Автострада" по доверенности N Е0000104 от 18.07.2011 Стрельцовым С.С. по транспортной накладной N 567 от 18.07.2011 на основании акта N 567 от 18.07.2011 без предъявления претензий по объему и качеству оказанию услуг.

Стоимость работ по переоборудованию автомобиля ЗИЛ ДС39Б (ЗИЛ 433362) составила 287 368 руб. 12 коп., согласно калькуляции по акту N 567 от 18.07.2011 подписанному сторонами.

Гарантийным письмом N 2375 от 18.07.2011 директор ООО "Автострада" гарантировал произвести доплату по калькуляции переоборудования автомобиля в размере 112 074 руб. 12 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения переоборудованного автомобиля. Кроме того, в данном письме ответчик гарантировал доплату за выполненную работу по установке двигателя Д-245.12С, которую произвел истец, что подтверждается актом N 567 от 18.07.2011.

В связи с неполучением оплаты истец обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Автострада" задолженности за переоборудование автомобиля в размере 112 074,12 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ОАО "НАРЗ" в подтверждении выполненных работ по переоборудованию автомобиля представило акт N 567 от 18.07.2011 подписанный заказчиком без претензий по качествам и срокам выполненных услуг. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 112 074,12 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, суд области обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 112 074,12 руб. начислены проценты в сумме 8 119,15 руб. за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 119,15 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор от 11.03.2012 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Автострада" по договору подряда. Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению от 12.03.2012 N 144. Следовательно, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности предъявленного требования и удовлетворил его в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что к заявлению не были приложены истцом документы об увеличении взыскания размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.06.2012, в котором истец заявил об увеличении иска и представил суду заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, что указывает на осведомленность ответчика о всех доказательствах представленных истцом.

Довод о некачественности выполненного истцом переоборудования автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный со стороны ответчика какими - либо доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводы суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2012 года по делу N А68-2376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова