Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 15АП-8505/12

город Ростов-на-Дону

17 октября 2012 г.

дело N А53-21563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцев И.Н., доверенность от 22.06.2012;

от ответчиков: представитель Смотрова Н.Н.- Смотрова Г.В., доверенность от 18.08.2011; от ООО "СХП Куйбышевское"- представитель Виноградов С.В., доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июня 2012 г. по делу N А53-21563/2011

по иску Фомина Василия Васильевича

к Смотрову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское"

о признании недействительными договоров аренды N б/ н от 01 марта 2010 г., б/ н от 01 марта 2011 г., б/ н от 01 февраля 2011 г., заключенных между Смотровым Н.Н. и ООО "СХП "Куйбышевское",

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Фомин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Смотрову Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании недействительными договоров аренды N б/ н от 01 марта 2010 г., б/н от 01 марта 2011 г., б/ н от 01 февраля 2011 г., заключенных между Смотровым Н.Н. и ООО "СХП "Куйбышевское".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность ответчика -Смотрова Н.Н., заключены без согласия единственного участника ООО "СХП "Куйбышевское"- Фомина В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия убытков у общества, сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомин В.В. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на следующие доводы.

Договоры аренды были заключены бывшим директором общества Смотровым Н.Н. вопреки интересам общества, в интересах ответчика, поскольку в результате у общества образовалась задолженность в размере 104 000 руб. в пользу бывшего директора за аренду тракторов.

Смотров Н.Н. является заинтересованным лицом в заключении договоров и в силу п.1 ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью должен был получить одобрение сделок решением общего собрания участников общества.

Ответчик не доказал отсутствие неблагоприятных последствий для общества, причиненных заключенными сделками.

Суд ошибочно посчитал заключенные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в момент заключения договора у ООО "СХП Куйбышевское" имелась собственная сельскохозяйственная техника. Кроме того, директор общества не отразил в бухгалтерском балансе наличие договоров аренды, тем самым, преследуя цель личного обогащения.

Суд не учел результаты экспертизы, которая подтвердила, что время выполнения подписей и оттиск печати в представленном на экспертизу договоре от 01.03.2010 г. не соответствует указанной в нем дате составления. Временем выполнения подписей и оттиска печати является период, соответствующий времени других договоров 01.02.2011 г. и 01.03.2011 г. Таким образом, договор аренды от 01.03.2010 г. является сфальсифицированным и в действительности 01.03.2010 г. не заключался. Указанный договор должен быть признан недействительным.

Смотровым Н.Н. не представлено доказательств передачи техники обществу, акты приема-передачи отсутствуют, несмотря на то, что пункт 2.1 каждого договора предусматривает такую обязанность, отсутствуют в деле счета-фактуры, акты сверки расчетов, то есть ответчик не доказал факт передачи техники обществу.

Показания свидетелей: тракториста Костырева В.В. и главного бухгалтера Бровкиной Н.В., подтвердившие передачу техники, противоречивы. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что общество имело в наличии собственную сельскохозяйственную технику и необходимости в заключении оспариваемых договоров аренды не было.

Представитель Смотрова Н.Н. жалобу считает необоснованной, указав, что техника общества была в неисправном состоянии, в связи с необходимостью обработки 2000 га директор общества- Смотров Н.Н. вынужден был заключить договоры аренды тракторов. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда, что в представленных истцом паспортах на самоходных машины указаны другие собственники, а не ООО СХП "Куйбышевское".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "СХП "Куйбышевское" Фоминым Василием Васильевичем от 01.03.2006 г. избран на должность директора ООО "СХП "Куйбышевское" Смотров Николай Николаевич.

01.03.2010 г. арендодатель в лице Смотрова Н. Н., с одной стороны и ООО "СХП "Куйбышевское" (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды сельскохозяйственной техники (Трактор Беларус, 1025; гос. Номер 7848 ОВ) сроком на 8 месяцев с суммой арендной платы 7000 рублей ежемесячно.

01.02.2011 г. между указанными выше лицами заключен договор аренды Трактора, Беларус - 82, 1, гос. Номер 7408 НС, сроком на 4 месяца, с суммой арендной платы 5000 рублей ежемесячно.

01.03.2011 г., между указанными выше лицами заключен договор аренды трактора Беларус 1025, гос. Номер 7848 ОВ, сроком на 4 месяца, с суммой арендной платы 7000 рублей ежемесячно;

Решением участника от 15.06.2011 г. прекращены полномочия Смотрова Н.Н. в качестве директора с 17 июня 2011 г.

Ссылаясь, что заключенные между бывшим директором общества Смотровым Н.Н. и ООО "СХП "Куйбышевское" договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения единственного участника общества (Фомина Н.Н.) в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, Фомин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований несоответствия спорных договоров требованиям закона и иных правовых актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

На момент совершения оспариваемых договоров аренды арендодателем являлся Смотров Н.Н., единственным участником ООО "СХП "Куйбышевское" являлся Фомин Н.Н., директором общества также был Смотров Н.Н., то есть, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения сделки. Необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения убытков для общества.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий согласно приведенным разъяснениям возлагается на ответчика, а бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой - на истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его участникам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам с заинтересованностью, подлежащих одобрению участниками общества, не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом в деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, а, следовательно, наличие необходимой сельскохозяйственной техники направлено на достижение целей основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых сделок являлась техника -трактора, которые использовались для осуществления уставной деятельности ООО "СХП "Куйбышевское" в целях получения прибыли.

Суд первой инстанции установил, что у общества в собственности имелась сельскохозяйственная техника. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Фомин В.В. ссылается на наличие у хозяйства для производства сельхозработ восьми тракторов.

Между тем, из арбитражного дела N А53-16079/10 следует, что договор купли-продажи трактора Беларус 2022.3, приобретенного 14.07.2009, был расторгнут по причине его неисправности и невозможности эксплуатации. В отношении трактора Т16МГ, используемого согласно пояснениям истца для обработки земли, путевые листы не представлены. Из представленных Фоминым В.В. в апелляционной инстанции путевых листов следует, что трактор МТЗ82 использовался на стор. хозработах, часть приобщенных к материалам дела путевых листов тракторов касается выполнения работ на полях в иной период, а не во время действия оспариваемых договоров.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что у хозяйства имелась техника, позволяющая обработать всю землю, занятую в сельхозпроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел результаты экспертизы о несоответствии время выполнения подписей и оттиска печати в договоре от 01.03.2010 г. указанной в нем дате составления, отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель Смотрова Н.Н. пояснил, что арендные отношения между обществом и ответчиком были оформлены позже состоявшейся передачи техники ООО "СХП "Куйбышевское". Факт использования для проведения работ на полях сельхозпредприятия взятых у ответчика в аренду тракторов подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Костырев В.В. и Бровкина Н.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия техники в достаточном количестве и исправном состоянии, в материалы дела истцом не представлено.

Обращаясь с иском, Фоминым Н.Н. также не подтверждено, что оспариваемые договоры заключены по явно завышенной и экономически необоснованной цене, а также того, что общество могло бы получить прибыль в значительно большем размере, если бы оспариваемые договоры аренды не были заключены, или же их заключение повлекло бы иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в связи с тем, что не предоставлены доказательства возникновения у истца и общества убытков, вызванных заключением оспариваемых сделок, является обоснованным.

Довод истца о том, что заключение договоров аренды тракторов может повлечь в будущем неблагоприятные последствия для общества, поскольку Смотров Н.Н. может предъявить иск к ООО "СХП "Куйбышевское" о взыскании арендной платы в размере 104000 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку взыскание задолженности в связи с неисполнением обществом обязательства не может быть признано убытками в смысле п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А09-2322/2011).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фомина В.В. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой Фоминым В.В. по чеку-ордеру от 29.06.2012 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 г. по делу N А53-21563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина