Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 20АП-4650/12

Тула

22 октября 2012 г.

Дело N А54-3682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоР-Про" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу N А54-3682/2011 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоР-Про" (г. Рязань, ОГРН 1056208001717, ИНН 6230010967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 7707329152), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (г. Рязань; ОГРН 1036210011309), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 12.05.2011 N 13-10/2304 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от ООО "ТоР-Про" - Лактионова Е.А. (доверенность от 29.04.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ООО "ТОР" - Савина М.М. (доверенность от 23.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоР-Про" (далее - ООО "ТоР-Про") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС N 3 по Рязанской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР").

Решением суда от 25.07.2012 обжалуемое решение признано недействительным в части:

- привлечения ООО "ТоР-Про" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по единому социальному налогу) в сумме 23 503 руб. 60 коп.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 85 089 руб.;

- начисления пеней (по состоянию на 12.05.2011) по единому социальному налогу в сумме 312 141 руб. 21 коп.

МИФНС N 3 по Рязанской области обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ТоР-Про", допущенные принятием решения от 12.05.2011 N 13-10/2304дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

В остальной части заявленных ООО "ТоР-Про" требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части признания за обществом обязанности по оплате единого социального налога, ООО "ТоР-Про" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 25.07.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает незаконным и необоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2012, а его выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ТОР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенную в ней е позицию и просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу N А54-3682/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС N 3 по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда от 25.07.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 на основании решения заместителя начальника МИФНС N 3 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки N 13-10/1100 от 18.06.2010 была начата выездная налоговая проверка ООО "ТоР-Про" (т. 4, л.д. 1).

Проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-10/1681дсп от 08.04.2011 и принято решение N 13-10/2304дсп от 25.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ООО "ТоР-Про" доначислено и предложено уплатить:

- НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 25 088 руб. 65 коп., начислены соответствующие пени по состоянию на 12.05.2011 в сумме 3 743 руб. 29 коп.,

- налог на прибыль за 2009 год в сумме 27 876 руб., пени в сумме 855 руб. 23 коп.,

- единый социальный налог за период 2007-2009 годы в общей сумме 1 882 768 руб., пени в сумме 410 830 руб. 07 коп.

Кроме того, в соответствии с решением ООО "ТоР-Про" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

- по НДС в сумме 5 017 руб. 73 коп.,

- по налогу на прибыль в сумме 4 813 руб. 20 коп.,

- по единому социальному налогу в сумме 279 496 руб. 20 коп.

Как следует из решения N 13-10/2304дсп от 25.05.2011 основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ТоР-Про" налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год документально неподтвержденных затрат в сумме 139 381 руб. 35 коп., связанных с оплатой товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 год в сумме 25 088 руб. 65 коп. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом.

При этом МИФНС N 3 по Рязанской области исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Маркет" не создано в качестве юридического лица и, соответственно, не обладает гражданской правоспособностью.

Кроме того, по мнению налогового органа, в проверяемый период (2007-2009 годы) действия ООО "ТоР-Про" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "ТОР", применяющим упрощенную систему налогообложения, поскольку ООО "ТоР-Про" являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам ООО "ТОР", в связи с чем является плательщиком единого социального налога.

Не согласившись с выводами МИФНС N 3 по Рязанской области, ООО "ТоР-Про" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 08.07.2011 N 15-12/07904 об оставлении решения МИФНС N 3 по Рязанской области от 25.05.2011 N 13-10/2304 без изменения и его утверждении.

Полагая, что принятое МИФНС N 3 по Рязанской области решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТоР-Про" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обжалуя в том числе и обязанность по оплате единого социального налога.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно отказал в его удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, единого социального налога.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследуя фактические обстоятельства дела суд первой инстанции установил, что ООО "ТоР-Про", зарегистрированное в качестве юридического лица 02.02.2005, в отсутствие в штате производственных работников, для осуществления уставной деятельности по производству изделий из пластмасс, заключило договоры N 1 от 31.12.2007 и N 02 от 11.01.2009 с ООО "ТОР", которое приняло на себя обязательства своими силами, но за счет ООО "ТоР-Про" выполнять работы по организации и ведению складского учета, по организации отгрузки готовой продукции (т. 2, л.д. 18-23).

Во исполнение указанных договоров ООО "ТОР" в проверяемом периоде фактически оказывало услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе ООО "ТоР-Про", управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией. ООО "ТоР-Про", в свою очередь, предоставляло оборудование, спецодежду, материал, инструменты работникам ООО "ТОР", ежемесячно подписывало акты оказанных услуг и оплачивало данные услуги последнего.

Как обоснованно отмечено судом области, данные условия характерны для трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), сторонами которых являются работник и работодатель. Обязанности работодателя, вытекающие из трудовых договоров, не могут быть возложены на иное лицо.

ООО "ТоР-Про" являлось фактическим работодателем, обеспечивало условия труда, допускало работников к работе. Все функции по администрированию кадровой работы ООО "ТОР", их материально-техническому обеспечению, начислению заработной платы фактически выполнялось сотрудниками ООО "ТоР-Про".

Более того, в ООО "ТОР" и ООО "ТоР-Про" присутствовали взаимозависимые лица, а именно: их учредителем являлось одно и то же лицо - Тярт А.Г., с 14.11.2005 - Барулин А.Н.; руководителями - с 12.09.2005 Ерошин В.В., с 25.04.2006 Кандауров В.М., с 14.09.2007 Сердюков Ю.Н.

ООО "ТОР" и ООО "ТоР-Про" осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу государственной регистрации: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В.

Расчетные счета ООО "ТОР" и ООО "ТоР-Про" открыты в одних и тех же банках.

При этом ООО "ТоР-Про" применяет общую (традиционную) систему налогообложения, ООО "ТОР" - упрощенную систему налогообложения.

Исходя из фактических обстоятельств суд области обоснованно сделан вывод о создании названными лицами цепочки для получения налоговой выгоды, вследствие неуплаты единого социального налога в результате применения ООО "ТОР" упрощенной системы налогообложения.

ООО "ТоР-Про" и ООО "ТОР" функционировали, как единое целое, то есть являлись единым производственным комплексом. При этом каждый из них выполнял отдельные определенные функции; но только вместе, дополняя друг друга, они создают условия для непрерывного, бесперебойного производства пластмассовых изделий (комплектующих для мебели). В данном комплексе ООО "ТоР-Про" выполняло административно-управленческие функции по производству и реализации пластмассовых изделий, а ООО "ТОР" - предоставляло работников для производственного цикла.

Из материалов дела следует, что доходы ООО "ТОР" в проверяемом периоде в основном складывались из доходов, поступавших от ООО "ТоР-Про" за выполненные работы и оказанные услуги, а расходы - из выплаченной заработной платы работникам и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО "ТОР" за 2007-2009 годы и выпиской банка.

Расходы на оплату труда в налоговом учете налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отражаются в книге учета доходов и расходов.

Подтверждением затрат служат документы, в которых произведен расчет заработной платы и которыми оформлена ее выдача с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете о том, что оправдательные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие формы по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1: расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53). Сведения из расчетно-платежных, платежных и расчетных ведомостей могут сравниваться в ходе выездной налоговой проверки с данными налогового учета расходов по услугам предоставления персонала, списанным ООО "ТоР-Про" на себестоимость продукции.

Согласно оспариваемому решению с целью определения размера единого социального налога в адрес ООО "ТОР" 02.02.2011 было направлено требование N 13-10/198 о представлении документов (информации), касающейся деятельности ООО "ТоР-Про", в связи с проведением выездной налоговой проверки последнего. Согласно данному требованию заявителю в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ в пятидневный срок со дня получения указанного требования необходимо было представить расчетно-платежные ведомости помесячно за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Требованием от 11.02.2011 N 13-10/383 ООО "ТоР-Про" повторно было предложено представить расчетные ведомости по заработной плате на каждого работника помесячно за 2007-2009 годы. Также в требовании указано, что в случае если организация не ведет данные документы, то ООО "ТоР-Про" необходимо представить иные документы, подтверждающие начисление, удержание и выплату заработной платы за вышеуказанные периоды. В требовании указано, что сведения истребованы в связи с проведением выездной проверки в отношении ООО "ТоР-Про".

Письмом от 18.02.2011 N 18/02 ООО "ТоР-Про" отказало в предоставлении документов (информации) в связи с тем, что ООО "ТОР" не ведет, не имеет и не хранит ведомости по начислению заработной платы, касающиеся деятельности ООО "ТоР-Про".

09.03.2011 МИФНС N 3 по Рязанской области составлен акт N 42 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), который послужил основанием для вынесения налоговым органом решения N 45 о привлечении ООО "ТОР" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Правомерность решения МИФНС N 3 по Рязанской области N 45 от 09.03.2011 подтверждена УФНС России по Рязанской области, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу N А54-4062/2011 (т. 8, л.д. 146).

В связи с указанными обстоятельствами расчет единого социального налога был произведен МИФНС N 3 по Рязанской области на основании сведений Прио-Внешторгбанка по операциям на счетах ООО "ТОР" о перечислении зарплаты, НДФЛ. Общий фонд заработной платы рассчитывался МИФНС N 3 по Рязанской области за каждый месяц налогового периода и включал в себя сумму денежных средств, перечисленных на счета приокарт работников, и уплату налога на доходы физических лиц.

По итогам налоговой проверки сумма единого социального налога за 2007-2009 годы, подлежащего уплате ООО "ТоР-Про", определена в 1 882 768 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области ООО "ТОР" представило расчетные ведомости за период 2007-2009 годы, свод начислений и удержаний.

В этой связи, МИФНС N 3 по Рязанской области составила расчет сумм единого социального налога с учетом сведений, содержащихся в указанных документах. Действительная обязанность ООО "ТоР-Про" по уплате единого социального налога за период 2007-2009 годы составила 1 797 709 руб. (т. 14, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области в обжалуемой части от 25.07.2012 по делу N А54-3682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская