Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 20АП-4699/12

Тула

22 октября 2012 г.

Дело N А23-893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Щедроткина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу N А23-893/2012 (судья Сидорычева Л.П..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (249210, Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1084011000721), заместителя прокурора Калужской области (248600, г. Калуга), к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Бабынинский район" (249210, Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН 1024000514592), Бюджетному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" (248600, г. Калуга, ОГРН 1024001188991), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щедроткина Алексея Владимировича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (п. Бабынино Калужской области) о признании конкурса недействительным в части, при участии: от первого истца представители Мосин В.В. (доверенность от N 4 от 01.03.2012) и Замараев В.А. (доверенность N 9 от 17.04.2012), от второго истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. (служебное удостоверение ТО N 084609, поручение Прокуратуры Калужской области), от ответчика представитель Лесуненко С.С. (доверенность N 2684 от 06.12.2011), в отсутствие БСУ "Фонд имущества Калужской области" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (далее - ООО "ЦГ "Ангус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Бабынинский район" (далее - Администрация), Бюджетному специализированному учреждению "Фонд имущества Калужской области" (далее - Фонд) о признании торгов, проведенных 19.10.2011 на основании Постановления администрации муниципального района "Бабынинский район" от 30.05.2011 N 362 в виде конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участок в Бабынинском районе, недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители конкурса- Щедроткин Алексей Владимирович (далее - Щедроткин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").

В порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А23-1443/2012 по иску заместителя прокурора Калужской области (далее - Прокурор) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Бабынинский район", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щедроткин А.В., бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области", о признании конкурса, проведенного на основании Постановления Администрации муниципального района "Бабынинский район" от 30.05.2011 N 362 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в Бабынинском районе, в виде протокола от 18.10.2011 N 1 о приеме заявок и определения участников конкурса, протоколов от 19.10.2011 N 2 об итогах проведения конкурса по лотам N 1-9 недействительным для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А23-893/2012.

Определением суда от 19 июля 2012 года на основании п.4 ч.1 ст.150, 151 АПК РФ производство по делу в отношении Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" прекращено в связи с отказом ООО "Центр генетики "Ангус" от исковых требований к данному учреждению (т.6, л.д.54, 84-86).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 конкурс, проведенный 19.10.2011 на основании Постановления администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области N 362 от 30.05.2011, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного производства в Бабынинском районе Калужской области признан недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Щедроткин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные судом первой инстанции нарушения порядка организации и проведения торгов (конкурса) не затрагивают имущественные права и законные интересы ни ООО "ЦГ "Ангус", ни Муниципального образования муниципальный район "Бабынинский район", в интересах которого обратился в арбитражный суд заместитель прокурора Калужской области.

Указывает, что ООО "ЦГ "Ангус", принимавшее участие в конкурсе, не может являться заинтересованным лицом по настоящему делу исходя из положений статьи 449 ГК РФ и не вправе обращаться в суд с данным исковым заявлением.

Поясняет, что интересы Муниципального образования муниципальный район "Бабынинский район", в интересах которого обратился в арбитражный суд прокурор, не могут быть затронуты, поскольку последнее в данном случае является не только истцом, но и ответчиком.

Обращает внимание, что в силу статьи 449 ГК РФ недействительными по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Суд области при вынесении решения руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, которое, по мнению заявителя, исходя из содержания пунктов 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не является.

Поясняет, что из содержания извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете Калужской области "Весть" от 16.09.2011 N 347-348 (7162-7163), усматривалось, что "с конкурсной документацией, формой заявки на участие в конкурсе, проектом договора аренды, а также иными, находящимися в распоряжении организатора конкурса документами и сведениями, претенденты могут ознакомиться по месту приема заявок и на сайте: www.admoblkaluga.ru"., или по телефону".

Указывает на то, что в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судом области не была дана правовая оценка доводам Щедроткин А.В. о несущественности допущенных организаторов торгов нарушений нормативно-правовых актов.

Отмечает, что несоответствие проектов договоров аренды требованиям законодательства Российской Федерации (даже если предположить такое несоответствие в действительности), никак не влияет именно на процедуру организации и проведения торгов (конкурса), их законность, поскольку наличие самих проектов договоров аренды, подготовленных организатором торгов, не оспаривается.

Ссылается, что статьей 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, установленных законом, предусмотрена недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Соответственно, надлежащими ответчиками по иску о признании торгов недействительными являются не только организатор таких торгов (либо собственник вещи), но и их победитель. Однако ни заявитель, ни ООО "Агросистемы" к участию в настоящем деле в качестве ответчиков не привлечены, несмотря на то, что требованиями истцов непосредственно затрагиваются их права.

Указывает, что Прокурор, предъявляя данные требования, злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить вред победителям оспариваемого конкурса.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЦГ "Ангус" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители администрации, прокуратуры и ООО "Центр генетики "Ангус" доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района "Бабынинский район" Калужской области от 30.05.2011 N 362 (том 1, л.д. 76-78) на конкурс с правом заключения договора аренды сроком на 49 лет на земельные участки из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" были выставлены: лот N 1 земельный участок площадью 1067737 кв.м с кадастровым номером 40:01:011001:9, лот N 2 земельный участок площадью 105222 кв. с кадастровым номером 40:01:011301:18, лот N 3 земельный участок площадью 352103 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:32, лот N 4 земельный участок площадью 466068 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:33, лот N 5 земельный участок площадью 673483 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:34, лот N 6 земельный участок площадью 50443 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:35, лот N 7 земельный участок площадью 811050 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:36, лот N 8 земельный участок площадью 612191 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:37, лот N 9 земельный участок площадью 462240 кв.м с кадастровым номером 40:01:011501:38.

В соответствии с договором безвозмездного оказания услуг от 13.04.2010 (л.д.65, т. 2) обязанность по оказанию услуги по организации и проведению торгов (конкурсов и аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, или продаже права на заключение договора аренды таких земельных участков возложена на государственное специализированное учреждение Калужской области "Фонд имущества Калужской области" (далее - Фонд).

На основании письма-поручения Администрации от 29.08.2011 N 2146 (л.д.42-44, т.4) Фонд разработал конкурсную документацию и информационное сообщение по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Калужская область, Бабынинский район, в районе д. Ширяево, д. Башутино, д. Городниково (лот N 1-9) (том 4, л.д.45-48, л.д.108-145).

16.09.2011 в официальном печатном издании в газете "Весть" N 347-348 опубликовано извещение о проведении конкурса по указанным выше лотам (том 4, л.д.49-58).

19.10.2011 по результатам проведенного конкурса на основании протокола N 1 приема заявок и определения участников конкурса от 18.10.2011 (том 4, л.д.59-61), участниками конкурса по лотам N 1,3,4,5,6,7,8,9 признаны: ООО "Центр генетики "Ангус", ООО "Агросистемы" и Щедроткин А.В., по лоту N 2 - Щедроткин А.В. Победителем конкурса по лотам N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 признан Щедроткин А.В., по лоту N 6 - ООО "Агросистемы", по лоту N 2 конкурс по продаже права на заключение договора аренды признан несостоявшимся на основании пп. "а" п.30 Правил N 808, что подтверждается протоколами об итогах проведения конкурса (том 4, л.д.62-79).

Считая, что состоявшийся 19.10.2011 конкурс в Бабынинском районе Калужской области был проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "Центр генетики "Ангус" было подано обращение в прокуратуру Бабынинского района.

Прокуратурой района в порядке общего надзора был выявлен ряд нарушений, допущенных при проведении конкурса и подготовке конкурсной документации (в т.ч. ст.1,7,39 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8, подпункты " ж", "н" Правил N 808, ст.7 п.1 и 3 Закона Калужской области от 03.07.2003 N 234-ОЗ) (том 1, л.д.35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями о признании состоявшегося 19.10.2011 конкурса недействительным.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, мотивируя решение положениями статьей 447, 448, 449 ГК РФ, статьей 38 ЗК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения правил проведения торгов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.

При этом указанной нормой Земельного кодекса РФ определено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами; в качестве продавца земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены ст. ст. 447, 448 ГК РФ, а о торгах по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков - Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов).

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что извещение о проведении конкурса в нарушение пункта 8 подпунктов "ж" и "н" Правил организации и проведения торгов не содержало формы заявки на участие в торгах, а также проектов договоров аренды земельных участков.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, обоснованно признал проведенный 19.11.2011 конкурс недействительным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в конкурсе или аукционе.

Таким образом, заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения порядка организации и проведения торгов (конкурса) не затрагивают имущественные права и законные интересы ни ООО "ЦГ "Ангус", ни Муниципального образования муниципальный район "Бабынинский район" (в интересах которого обратился в арбитражный суд заместитель прокурора Калужской области) подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений ВАС РФ истцы являются заинтересованными лицами, имеющими право на подачу рассматриваемых исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении прокуратурой при подаче искового заявления Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" подлежит отклонению.

На момент обращения (11.04.2012) прокуратуры в суд области с исковым заявлением Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" опубликовано не было, данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 18.04.2012. В связи с чем прокурором в иске не указывалось публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства участвующим в деле прокурором уточнено, что в данном случае, прокурор обращается в суд первой инстанции в интересах публично-правового образования муниципального района "Бабынинский район", поскольку земельные участки, право на заключение договоров аренды которых было выставлено на торги, находятся в ведении указанного муниципального образования.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Как следует из искового заявления Прокурора ответчиком по настоящему делу прокуратура указала Администрацию. Организатор торгов - государственное специализированное учреждение Калужской области "Фонд имущества Калужской области" в качестве ответчика прокуратурой не указывался.

Статья 47 АПК РФ предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая в качестве ответчика Администрацию, а Фонд третьим лицом, объясняя свою позицию, что именно Администрация, а не Фонд осуществила действия по размещению в печатном органе информацию об оспариваемом конкурсе.

Администрация, считая себя надлежащим ответчиком, в суде первой инстанции исковые требования признала, апелляционной жалобы на решение суда не подавала, против удовлетворения апелляционной жалобы Щедроткина А.В. возражала, представив отзыв в материалы дела (т.6, л.д.149-151).

Кроме того, в суде первой инстанции от истцов заявлений об исключении Администрации из числа ответчиков не поступало.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С победителями конкурса Щедроткиным А.В. и ООО "Агросистемы" договоры аренды не заключались, протоколы о результатах торгов согласно части 5 статьи 448 ГК РФ силу договора аренды не имеют.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения в качестве ответчиков победителей конкурса Щедроткина А.В. и ООО "Агросистемы", поскольку договоры аренды по итогам конкурса с ними заключены не были.

Данные выводы согласуются с правовым подходом ВАС РФ, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения судом области его и ООО "Агросистемы" как победителей конкурса в качестве ответчиков, а не третьими лицами, апелляционной коллегией отклоняется.

Так же не обоснован довод заявителя о том, что суд области при вынесении решения руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, которое законом не является.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 издано во исполнение статьи 38 ЗК РФ, который имеет силу закона. Согласно статье 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги не соответствующие закону.

Довод о том, что из содержания извещения о проведении конкурса, опубликованного в Газете Калужской области "Весть" от 16.09.2011 N 347-348 (7162-7163), усматривалось, что "с конкурсной документацией, формой заявки на участие в конкурсе, проектом договора аренды, а также иными, находящимися в распоряжении организатора конкурса документами и сведениями, претенденты могут ознакомиться по месту приема заявок и на сайте: www.admoblkaluga.ru"., или по телефону", отклоняется апелляционной коллегией.

Порядок размещения информации о торгах определен непосредственно в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, принятого во исполнение статьи 38 ЗК РФ. Данные нормы являются императивными. Соответственно их несоблюдение является нарушением процедуры проведения торгов (статья 449 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что Прокурор, предъявляя данные требования, злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить вред победителям оспариваемого конкурса.

Обращаясь с данным исковым заявлением, Прокурор обосновал свою заинтересованность: защита публичных интересов публично-правового образования муниципального района "Бабынинский район", поскольку именно в ведении указанного муниципального образования находятся земли, права на заключение договоров аренды которых было выставлено на торги. Данная позиция не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства исследовал представленные доказательства, позиции сторон, возражения Щедроткина А.В., дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исков, поскольку нарушения, допущенные при проведении конкурса, в частности, несоблюдение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности, повлекли грубые нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц потенциальных участников конкурса и арендаторов земельных участков на предоставление земельных участков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу N А23-893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова