Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 12АП-8530/12

г. Саратов

22 октября 2012 г.

Дело N А57-14426/2010

Рассмотрение дела начато 11 октября 2012 г.

В заседании объявлен перерыв до 18 октября 2012 года до 14 час. 15 мин.

Заседание продолжено 18 октября 2012 года в 14 час. 15 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года по делу N А57-14426/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича, с. Приволжье Марксовского района Саратовской области,

к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, (ОГРН 1026401406437, ИНН 6411007645),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Районный финансовый отдел Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401406448, ИНН 6411003070), Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401405832, ИНН 6411003009), муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области" (ОГРН 1026401407890, ИНН 6411007733), р.п. Духовницкое Саратовской области,

о взыскании 1577858 руб.,

при участии в заседании: от истца - Шевченко С.Н., по доверенности от 09.06.2011 года, Евстигнеева О.В., по доверенности от 28.12.2010 года,

от ответчика - Иванов А.В., по доверенности от 09.10.2012 года,

от третьего лица (администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области) - Иванов А.В., по доверенности от 31.07.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович с иском к Управлению образования Духовницкого муниципального района Саратовской области о взыскании 1.577.858 руб., в том числе 1.412.586 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 165.272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2008 года по 15 ноября 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 200.754 руб., указав период просрочки с 15 августа 2008 года по 15 октября 2010 года.

Решением от 5 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14426/2010 исковые требования удовлетворены в части.

С Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскано в пользу истца 1.369.322 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, а также 28.500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4.406 руб. руб. 43 коп. государственной пошлины.

Истцом данный судебный акт не обжалован.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком, который с не согласен с объемом и стоимостью выполненных истцом работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено.

С Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича взыскано 614.911 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 10.862 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в пользу Духовницкого муниципального района Саратовской области взыскано 24.754 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

За проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) взыскано 6.860 руб. 54 коп. с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области, 11.139 руб. 46 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича.

С предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в доход федерального бюджета взыскано 24.206 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суд, в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заключение эксперта от 15.03.2012 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 не огласил, а лишь заслушал ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы и мнение ответчика по указанному заключению, при этом высказал свое мнение относительно содержания экспертного заключения, исказив содержание выводов эксперта на третий и четвертый вопросы заключения, введя представителя истца, в заблуждение относительно исследуемого доказательства.

В кассационном постановлении указано, что не дана оценка заключению эксперта, проводившему повторное исследование и переоценившему свои собственные выводы, сделанные ранее в заключении, представленном суде первой инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверки судом апелляционной инстанции правильности распределение расходов за проведение экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович (подрядчик) заключили контракты на проведение капитального ремонта муниципального общеобразовательного учреждения от 30 июня, 11, 30 сентября 2008 года, предметы которого определены в разделах 1, основные условия - в разделах 2, порядок приемки заказчиком выполненных работ - в разделах 3, цена контрактов (975.225 руб. 33 коп., 600.000 руб. и 500.000 руб. соответственно) и условия платежей - в разделах 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделах 5, форс-мажор - в разделах 6, заключительные положения и особые условия - в разделах 7, 8 заключенных контрактов.

Во исполнение вышеназванных контрактов подрядчик выполнил строительные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Настоящий спор не касается оплаты работ, выполненных по заключенным контрактам.

В ходе производства капитального ремонта муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области" возникла необходимость произвести капитальный ремонт спортзала, душевых кабин спортзала, козырька главного входа, крыльца, вестибюля, сантехнические работы и капитальный ремонт электроосвещения, выполнение которых в 2008 году произвел предприниматель без образования юридического лица Даноян Рушан Саргисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны не отрицают, что договор в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался.

Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области оспаривает письмо от 7 августа 2008 года, согласно которому истец выполнял работы по ремонту душевых кабин, козырька главного входа, крыльца, спортзала, вестибюля.

Несмотря на то, что ответчик оспаривает заказ истцу вышеперечисленных работ, акты выполненных работ от 15 августа 2008 года на общую сумму 1.412.586 руб. подписаны заказчиком - Управлением образования Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, подтверждены директором муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области", подписи последних заверены печатями учреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору строительного подряда.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Требования гражданского законодательства об определении предмета, сроков выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета и срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным (отсутствие договора) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Отказ в иске приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Определением от 11 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14426/2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Экспертиза".

Эксперт в письме от 21 апреля 2011 года N 38, в заключение строительно-технической экспертизы от 5 мая 2011 года указал, что истец отказался от реальной и конструктивной помощи в проведении экспертизы по выяснению истинных объемов выполненных работ, экспертиза основывалась в своих расчетах на натурных обмерах и данных, полученных от представителя заказчика, при этом не отражены сведения о том, какие данные представил заказчик.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 11 августа 2011 года следует, что истцом не выполнены работы на общую сумму 43.264 руб., на указанную сумму уменьшена стоимость выполненных работ по актам от 15 августа 2008 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов от 5 мая и 11 августа 2011 года для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных подрядных работ, включенных в акты от 15 августа 2008 года, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы об определении возможного задвоения объема принятых работ, предъявленных к оплате по актам от 15.08.08 и актам приемки от 11.09.08. и 30.09.08.по муниципальным контрактам.

Из комиссионного заключения эксперта от 15 марта 2012 года N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 следует, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 614.911 руб.(с учетом задвоенности объемов работ по актам от 15.08.08 и от 11.09.08 и 30.09.08.).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчик возражений относительно заключения комплексной экспертизы от 15.03.12 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы суду не представил, согласен с ее выводами.

Представители истца при повторном рассмотрении апелляционной жалобы пояснили суду апелляционной, что с заключением от 15.03.12 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 ознакомлены и не согласны с ним по следующим основаниям.

Представители суда считают, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать по делу повторную экспертизу, так как ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было заявлено неуполномоченным представителем ответчика.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как ответчиком не было обжаловано определение о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по мотиву превышения полномочий. Податель жалобы согласился с поставленными вопросами перед экспертным учреждением и с кандидатурой экспертного учреждения.

Представители истца считают необоснованной заключение экспертизы от 15.03.12 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3, поскольку она противоречить ранее данному заключению данного экспертного учреждения от 11.08.11.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из экспертного учреждения от 11.08.11. экспертами при проведении экспертизы не проводилась проверки скрытых работ.

В экспертном заключении от 15.03.12 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3 указано, что экспертами производилась проверка объема и стоимости, в том числе, и скрытых работ, а также проверялся вопрос о задвоении объемов выполненных по актам от 15.08.08 и актам 15.08.08 и от 11.09.08 и 30.09.08., которые выполнялись по госконтрактам.).

Из материалов дела следует, что акты 15.08.08 составлены в отсутствие письменного договора. Акты от 11.09.08 и 30.09.08. выполнялись во исполнение муниципальных контрактов.

Расчеты по данным актам и контрактам производились самостоятельно, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, составленный сторонами по состоянию на 05.03.10. (т. 1 л.д. 81-110).

Истец, возражая против выводов дополнительной экспертизы от 15 марта 2012 года N 164/2306/4-3/165/2307/5-3, иных документов не представил.

На предложении суда апелляционной инстанции о проведении по делу еще одной экспертизы в соответствии с указанием кассационной инстанции представители истца ответили отказом.

Также представители пояснили суду апелляционной инстанции, что знакомы с заключением от 15.03.12 N 164/2306/4-3/165/2307/5-3.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела установлено, что первым моментом востребования оплаты выполненных работ является получение ответчиком 29 ноября 2010 года претензии и иска предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича, а днем нарушения обязательств по оплате - 7 декабря 2010 года. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 200.754 руб. за период с 15 августа 2008 года по 15 октября 2010 года.

Апеллянт доводов относительно согласия либо несогласия с обжалуемым судебным актом в указанной части не привел, истец также не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО "АВК-Эксперт", в сумме 40 000 руб. согласно счету были оплачены ответчиком по делу (т. 3 л.д. 116).

При назначении повторной экспертизе в суде 1 инстанции, проведение которой было поручено ГУ СЛСЭ, ее стоимость была определена экспертным учреждением в сумме 28500 руб. (т. 4 л.д. 61). Истец перечислил оплату за проведение повторной экспертизы непосредственно на счет экспертного учреждения сумму 29355 руб. чеком-ордером. Истец вправе потребовать возврата излишне перечисленной суммы с экспертной организации.

Третья экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика - подателя апелляционной жалобы определением от 20.12.11. (т. 5 л.д. 58). Стоимость проводимой судом апелляционной инстанции экспертизы была установлена экспертным учреждением в сумме 18000 руб. согласно письму ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 5 л.д. 65.)

Данная сумма для оплаты экспертизы не была перечислена лицами, участвующими в деле, ни на депозит арбитражного суда, ни непосредственно на счет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ.

Средства на оплату данной (третьей по счету) экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и повторной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт не привел доводов о необоснованности взыскания задолженности по оплате выполненных работ с муниципального образования. Суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в совокупности с положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14426/2010 изменить.

Взыскать с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича 614911 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 10862 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в пользу Духовницкого муниципального района Саратовской области 24754 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113) 6860 руб. 54 коп. с Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области, 11139 руб. 46 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Данояна Рушана Саргисовича в доход федерального бюджета 24206 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями части 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев