Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 16АП-2464/12

г. Ессентуки

17 октября 2012 г.

Дело N А15-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператив "Агрофирма "Куба" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-313/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению Магомедова Гаджи Магадовича, Магомедова Абдулжалила Джаватовича, Махмудова Махмуда Гаджимурадовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Куба" (ИНН 0520003858, ОГРН 1110521000842, 368362, Республика Дагестан, Лакский район, с. Куба),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373, 368320, Республика Дагестан, с. Леваши)

о признании незаконной реорганизации колхоза "Искра" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Куба", признании недействительным решения о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" от 29.12.2011 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" и восстановить запись о регистрации колхоза "Искра",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедов Г.М. (лично);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" председатель Магомедов С.М. и представитель Аскеров М.К. по доверенности от 24.07.2012;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза "Искра" Лакского района Республики Дагестан Магомедов Гаджи Магадович, Магомедов Абдулжалил Джаватович, Махмудов Махмуд Гаджимурадович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Куба" (далее - кооператив, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании незаконной реорганизацию колхоза "Искра" в кооператив, признании недействительным решения о государственной регистрации кооператива от 29.12.2011 и обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации кооператива и восстановить запись о регистрации колхоза "Искра".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-313/2012 исковые требования удовлетворены. Судом признана незаконной реорганизация колхоза "Искра" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Куба". Признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.12.2011 о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра". Налоговая инспекция обязана судом исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Куба" и восстановить запись о регистрации колхоза "Искра". Взысканы с кооператива в пользу Магомедова Г.М. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб. Взыскана с кооператива в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 800 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что реорганизация колхоза осуществлена с нарушением требований статьи 41 Федерального закона от 08.12.1998 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 15 Федерального закона "О производственных кооперативах" и статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены колхоза не принимали решения о реорганизации колхоза, общее собрание членов колхоза с повесткой дня о его реорганизации не проводилось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 27.06.2012, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, судом не принято во внимание, что решение о реорганизации колхоза в кооператив и утверждение устава кооператива, принято на общем собрании членов колхоза при наличии кворума, на основании чего кооператив зарегистрирован как правопреемник колхоза.

В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив требования по жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец Магомедова Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв истцов на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие истцы и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие других истцов и представителя налоговой инспекции.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-313/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхоз "Искра" зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996 N 158-р.

04.06.2003 произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Решением инспекции от 03.09.2007 N 371 произведена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Куба", как юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2009 по делу N А15-1503/2009, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов колхоза "Искра" от 20.08.2007 о реорганизации колхоза в СПК "Куба", признано незаконным решение инспекции от 03.09.2007 о государственной регистрации СПК "Куба" в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза и на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации СПК "Куба" и восстановления записи о колхозе "Искра", которое было исполнено в установленном порядке (т. 1, л.д. 43-49).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан N 385 от 29.12.2011 произведена государственная регистрация о внесении в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра" в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Куба" за основным государственным регистрационным номером 1110521000842 (т. 1, л.д. 67, 68,69).

Указанное решение принято на основании протокола общего собрания членов колхоза "Искра" от 27.08.2011 N 6 (т. 1, л.д. 145-148).

Члены колхоза "Искра" Лакского района Магомедов Г.М., Магомедов А.Д., Махмудов М.Г. считая, что реорганизация колхоза проведена с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации).

Статья 41 Закона о кооперации предусматривает, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством (пунктом 1 статьи 41 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются документы, в том числе решение о реорганизации юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательство установлено, что принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о кооперации), государственная регистрация преобразованного юридического лица производится на основании документов, в том числе решения общего собрания о реорганизации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах регистрационного дела колхоза "Искра" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Дагестан Устав колхоза "Искра" отсутствует.

Не представлен Устав колхоза "Искра" и реестры членов колхоза ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 41 Закона о кооперации правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива, к которому прилагаются обоснование целесообразности реорганизации кооператива; проект решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива с указанием следующих данных: организационно-правовая форма, наименование и место нахождения организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации; характер и порядок участия членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в деятельности организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации; категории, номинальная стоимость и количество акций, размер долей участников организации или организаций, создаваемых в результате реорганизации, их права; заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив, по указанному обоснованию и проекту решения общего собрания членов кооператива о реорганизации кооператива в части соответствия реорганизации кооператива законным интересам членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и кредиторов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

Статьей 21 Закона о кооперации установлена обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (часть 4 статьи 22 Закона о кооперации).

Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан членом кооператива в любое время (часть 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение налоговой инспекции о государственной регистрации кооператива принято на основании протокола общего собрания членов колхоза "Искра" от 27.08.2011 N 6.

Как видно из протокола N 6 от 27.08.2011 на общем собрании членов колхоза "Искра" присутствовало 126 человек, председателем собрания и секретарем являлись Магомедов А.Ж. и Агаев М., на собрании рассматривались вопросы, включенные в повестку дня, о реорганизации колхоза, утверждении устава, закреплении земель, рассмотрении штатного расписания, утверждении передаточного акта, избрании правления и наблюдательного совета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями кооператива, что председателем собрания являлся истец Магомедов А.Д., который протокол собрания не подписал, поэтому протокол собрания был подписан председателем колхоза Магомедовым С.М. и секретарем собрания Агаевым М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов А.Д. заявил о том, что фактически на собрании членов колхоза 27.08.2011 присутствовало не более 20 человек, а не 126 как указано в протоколе, и на собрании рассматривался единственный вопрос о закреплении земель за членами колхоза. Остальные вопросы, указанные в протоколе, в повестку дня не входили и на указанном собрании не рассматривались. Он также пояснил, что протокол общего собрания ему был представлен на подпись спустя несколько дней после собрания и в нем были отражены вопросы, которые фактически не рассматривались 27.08.2011(в том числе и вопрос о реорганизации колхоза в кооператив), в связи с чем он отказался его подписывать.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представителю кооператива представить список членов колхоза на момент созыва общего собрания от 27.08.2011 и доказательства их извещения о его проведении.

Из представленных в материалы дела трех списков членов колхоза видно, что список членов колхоза, проживающих в Львовском-3, состоит из 49 человек, список членов колхоза, проживающих в с. Куба состоит из 53 человека, а список пенсионеров членов колхоза состоит из 100 человек, следовательно, общее число членов колхоза на момент проведения собрания составляло 202 человека (т.2, л.д. 46-48, 54-55, 56-57, 58-59, 60).

Между тем, представителем кооператива Магомедовым С.М. был представлен список членов колхоза, присутствовавших на собрании 27.08.2011, составленным счетной комиссией, из которого видно, что на общем собрании присутствовало 162 колхозника.

Вместе с тем, документов, с достоверностью подтверждающих, что все лица, указанные в представленных суду списках, являются членами колхоза "Искра" в материалы дела не представлены.

Не представлено суду доказательств и о том, какие списки членов колхоза являются достоверными. Более того, как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции в колхозе "Искра" реестры или списки членов колхоза на протяжении осуществления колхозом производственной деятельности не велись.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Агорофирма Куба" на 19.07.2012, представленная суду апелляционной инстанции подтверждает что на указанную дату членами кооператива являются 155 человек, однако не свидетельствует о том, что указанные лица являлись членами колхоза "Искра" на момент проведения общего собрания 27.08.2011.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное суду в качестве доказательства извещения членов колхоза о проведении общего собрания представителем кооператива копия извещения, в котором указано о проведении 27.08.2011 в 10 часов в с. Куба у здания конторы общего собрания колхозников колхоза "Искра" Лакского района с повесткой дня: реорганизация колхоза, утверждение устава, закрепление земель, утверждение передаточного акта, рассмотрение штатного расписания, избрание правления и наблюдательного совета, разное, со списком лиц из 146 человек (т. 2, л.д. 41-45) не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о кооперации, и не подтверждает надлежащее извещение всех членов колхоза о предстоящим собрании.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя кооператива о том, что решение о реорганизации колхоза в кооператив принималось и на общем собрании членов колхоза, проживающих в с. Львовское-3, которое состоялось 19.07.2011, и что истцы Магомедов Г.М. и Махмудов М.Г. были извещены об этом, но отказались от подписи в извещении, поскольку протокол общего собрания от 19.07.2011 в инспекцию не был представлен, решение о государственной регистрации кооператива в качестве правопреемника колхоза принято на основании протокола общего собрания членов колхоза N 6 от 27.08.2011, о проведении которого истцы не были извещены в порядке, установленном Законом о кооперации.

Более того, из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов колхоза от 19.07.2011, видно, что вопрос о реорганизации колхоза на повестку дня не ставился и указанный вопрос на собрании не рассматривался (т. 2, л.д. 49-53).

Кроме того, при реорганизации колхоза не обсуждался вопрос об определении имущественных и земельных паев его членов. Трудовому коллективу колхоза, в том числе и истцам по данному делу не предоставлена возможность реализовать свое право собственности на имущество и землю колхоза.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что поскольку не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что все члены колхоза приняли участие в общем собрании 27.08.2011, о повестке дня которой все члены кооператива были извещены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, тем самым общее собрание членов колхоза "Искра" от 27.08.2011 было созвано и проведено с нарушением требований Закона о кооперации.

Допущенные при созыве и проведения общего собрания членов колхоза нарушения являются существенными и нарушают права как истцов, так и других членов колхоза на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование истцов по настоящему делу является требование о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Искра" с Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куба".

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы при реорганизации путем преобразования должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно указанным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что представленные председателем СПК "Куба" в регистрирующий орган документы о регистрации реорганизации и, в частности протокол общего собрания членов колхоза, содержали не достоверную информацию о проведении общего собрания и принятии решения о реорганизации, более того, протокол общего собрания не был подписан председателем собрания, однако указанное обстоятельство регистрирующим органом не проверено и не вызвало сомнений в подлинности протокола и принятых на собрании решений.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При установленных обстоятельствах представление протокола общего собрания членов колхоза не подписанное председателем общего собрания должно быть оценено как отсутствие непосредственно самого документа - протокола общего собрания членов колхоза "Искра" от 27.08.2011, и в соответствии с положениями статьи 23 Закона о регистрации являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Дагестан от 29.12.2011 N 385 принято на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы членов колхоза "Искра" при реорганизации колхоза путем преобразования.

Следовательно, судом первой инстанции на основании положений частей 4 и 5 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признана реорганизация колхоза незаконной, а оспариваемое решение налоговой инспекции как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействительным, что влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель СПК "Куба" не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчиков и взысканы в пользу плательщика госпошлины, а также с кооператива в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-313/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 по делу N А15-313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев