Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 06АП-4231/12

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

Дело N А04-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг": Дында Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 20.09.2012; Птицын Николай Игоревич, представитель по доверенности от 20.09.2012;

от Индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: Моисеенко Дмитрий Александрович, представитель по нотариальной доверенности N 28АА0208334 от 02.11.2011, реестровый N 2732Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича на решение от 16.07.2012 по делу N А04-3711/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к Индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу

о взыскании 648 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209, ИНН 2511058325, адрес (место нахождения): 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б-22; далее - ООО "Дальторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 309280121100016, далее - ИП Хализов Н.Е., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Хализов Н.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправильное применение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение разъяснений, данных в пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС и ВАС N 5/29). Товар ввезен до заключения лицензионного соглашения от 08.12.2011, зарегистрированного 24.02.2012, в связи с чем, сравнить цену правомерного использования товарного знака не представляется возможным, так как на момент ввоза товара такой цены не существовало.

По мнению предпринимателя, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применим только в том случае, если имеет место нарушение использования тождественного с зарегистрированным товарным знаком обозначение, но не обозначение, сходное с ним до степени смешения, в связи с чем считает, что им не были ввезены контрафактные товары, так как товарный знак был нанесен правообладателем товарного знака- китайской стороной, зарегистрировавшей товарный знак.

Указывает, что стоимость ввезенного товара составляла 97 068,4 руб., товар был уничтожен, в продажу не поступил. Регистрация обществом товарных знаков и отсутствие на рынке однородных товаров, при отсутствии доказательств производства указанных товаров ООО "Дальинторг", легально выпускаемых обувной компанией "Чэньдайцзинь", входящей в специализированную сеть по производству и продаже обуви Вэнджоуской фабрики "ОуХайЦзиЧэн", свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Дальинторг", что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите такого права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 11.10.2012 по 18.10.2012 до 15-00 часов объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальторг" в отношении товаров 25 класса МКТУ "ботинки; бутсы, галоши; гамаши (с застежками); обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; полуботинки на шнурках; сандалии; сапоги; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания): "JING ТA" (Свидетельство N 403057). Дата приоритета указанной регистрации - 29.12.2008, срок действия регистрации - 29.12.2018. "СONVENTINI" (Свидетельство N 427967). Дата приоритета указанной регистрации - 20.01.2009, срок действия регистрации - 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-5681/2011 от 16.11.2011, вступившим в законную силу, ИП Хализов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом установлено, что 01.08.2011 предпринимателем из КНР на таможенную территорию Таможенного Союза через грузовой пункт пропуска Таможенного поста Благовещенской таможни ввезен товар - мужские зимние ботинки в количестве 520 пар, артикулы 573 и 539, с нанесенным товарным знаком "JJINGTA", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "JING TA" (свидетельство N 403057), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит ООО "Дальторг".

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9842/2011 от 26.01.2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 06АП-645/2012, ИП Хализов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Судом установлено, что 09.09.2011 предпринимателем из КНР на таможенную территорию Таможенного Союза через грузовой пункт пропуска Таможенного поста Благовещенской таможни ввезен товар - артикул Е362 - 948М - R110V - в количестве 10 пар и артикул Е272 -932- 1М + R11V-В количестве 10 пар, с нанесенным товарным знаком "СОNVЕNТINI", сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "СONVENTINI" (свидетельство N 427967), исключительное право использования которого на территории РФ принадлежит ООО "Дальторг".

В установленном законом порядке, ООО "Дальторг" не предоставлял ИП Хализову Н.Е. право на использование товарных знаков "JING TA" и "СONVENTINI".

Полагая, что предприниматель осуществил незаконное использование принадлежащих обществу товарных знаков, чем нарушил его исключительные права, последний обратился с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 648 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав ООО "Дальторг" вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам А04-5681/2011, А04-9842/2011 и доказанности размера стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, полагает решение суда обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статьи 1480 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "JING ТA" (Свидетельство N 403057) и "СONVENTINI" (Свидетельство N 427967), исключительные права на использование которых нарушено ответчиком.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Правообладатель (истец) вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применим только в том случае, если имеет место нарушение использования тождественного с зарегистрированным товарным знаком обозначение, но не обозначение, сходное с ним до степени смешения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 1484 Гражданского кодекса направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил документы, свидетельствующие о регистрации спорного товарного знака иностранным производителем обувной компанией "Чэньдайцзинь", входящей в специализированную сеть по производству и продаже обуви Вэнджоуской фабрики "ОуХайЦзиЧэн".

В частности представлены копии информационных писем ИП Хализову Н.Е. от директора Хэйхэйской торгово-экономической компании ОО "Жуй Май" Пань Сяо Вэй, переведенных на русский язык о том, что товарные знаки "CONVENTINI" и "JJINGTA" зарегистрированы на территории КНР, правообладателем товарного знака "JJINGTA" является компания с ограниченной ответственностью "Чэньдайцзинь", входящая в специализированную сеть по производству и продаже обуви Вэнджоунской фабрики "ОуХайЦзиЧэн", а товарного знака "CONVENTINI" - Ван Цинянь, согласно информации на государственном сайте торговых марок www/sbcx.gov.cn/trade, а также распечатки с китайского сайта, переведенные на русский язык.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

В данном случае документ о регистрации товарного знака в КНР на который ссылается ответчик, представляет собой распечатку из Интернета с сайта. Документов компетентных органов о регистрации товарных знаков не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы в подтверждение принадлежности товарных знаков "CONVENTINI" и "JJINGTA" китайским производителям не могут считаться допустимыми доказательства, материалами дела не подтверждено, что товар, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков, а ответчик является его законным обладателем.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, ООО "Дальторг" просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение суммы компенсации истцом представлен Лицензионный договор на использование товарных знаков (знаков обслуживания) N 1-вр от 08.12.2011, заключенный им с ООО "Лидер" (Лицензиат) на предоставление неисключительной лицензии на право использования товарных знаков (знаков обслуживания), с регистрационными номерами, в том числе: NN 403057, 427967.

Названный лицензионный договор представлен на регистрацию 23.12.2011 и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.02.2012 (согласно уведомлению о государственной регистрации).

Пунктом 3.1 названного лицензионного договора предусмотрен размер лицензионного вознаграждения за использование товарных знаков в виде текущих отчислений (роялти) равным 600 руб. за каждую изготовленную или ввезенную на территорию РФ, пару обуви, маркированную товарными знаками (знаками обслуживания), являющимися предметом договора.

С учетом указанной в лицензионном договоре стоимости роялти, применив названную сумму в двукратном размере к количеству ввезенных ИП Хализовым Н.Е. пар обуви, истец просит взыскать компенсацию в размере 648 000 руб. (540 пар х 2)* 600).

Проверив указанный расчет компенсации, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы компенсации последствиям нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку норма пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предполагает возможность изменения суммы компенсации, размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности применения для определения стоимости права использования товарного знака в целях взыскания компенсации в рамках подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 лицензионного договора N 1-вр от 08.12.2011 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 43.4 Постановления Пленумов ВС и ВАС N 5/29 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В этой связи, ответчик полагает, что договор N 1-вр от 08.12.2011, поскольку он заключен после совершения нарушения, не может являться доказательством стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Между тем, пункт 43.4. Постановления ВС и ВАС N 5/29 направлен на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

В свою очередь истцом представлен действительный лицензионный договор, прошедший регистрацию в Роспатенте.

При этом в случае несогласия с размером стоимости права использования соответствующего объекта, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости.

Между тем, таких доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, поскольку вина ИП Хализова Н.Е. доказана вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области, по делам А04-5681/2011, А04-9842/2011, имеющими в силу положений стаьти 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в размере 648 000 руб.

Ссылка ответчика на судебный акт Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-9843/2011, которым отменены решение суда от 20.03.2012 по делу А04-9843/2011 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, преюдициальность фактов по которому установлена по иным делам.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса также опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Истцом в качестве подтверждения использования товарного знака представлен лицензионный договор N 1-вр от 08.12.2011, предоставляющий ООО "Лидер" соответствующие права на использование спорных товарных знаков.

Производство ООО "Дальторг" товаров, с нанесением на них спорных товарных знаков, не является в силу норм действующего законодательства обязательным признаком содержания исключительного права на товарный знак согласно нормам статьи 1481 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

г. Хабаровск

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2012 по делу N А04-3711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц