Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 12АП-8657/12

г. Саратов

23 октября 2012 г.

Дело N А12-15882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" Харькова Андрея Анатольевича - Ярушина Виктора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-15882/2008, судья Толмачева О.А., по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

на действия арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г.Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (403370, Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, усадьба Даниловская, ОГРН 1023405568438, ИНН 3404004824),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 27.04.2009 ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

ФНС обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. по не проведению инвентаризации, оценки и реализации 102 объектов имущества должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, отстранить Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Агро-Даниловка".

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим 03.07.2009 была проведена инвентаризация имущества ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", в ходе которой было выявлено 14 объектов недвижимого имущества.

Данное имущество было включено в конкурсную массу, проведена его оценка и назначены торги по его реализации. Торги, в форме аукциона назначенные на 10.02.2010 и 20.04.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги, посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агрофирма Агро-Даниловка", завершились 28.07.2011, победителем торгов признано ООО "Волга-Овощ", имущество реализовано за 10919891,40 руб.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 18.03.2009 за ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" было зарегистрировано 141 объект недвижимости. Уполномоченным органом обнаружено 98 объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику, фактическое местонахождение 4 объектов недвижимого имущества находящегося в х. Дорожкин установить не удалось из-за весеннего паводка.

Уполномоченный орган полагает, что 102 объекта недвижимого имущества должны быть включены в конкурсную массу, оценены и реализованы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькова А.А. по не проведению инвентаризации, оценки и реализации 102 объектов имущества должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, и отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Агро-Даниловка", признана не обоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" Харькова А.А. незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, свидетельствующим об оплате по договорам купли-продажи, и возражениям уполномоченного органа на данные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" (ИНН 3404004824,ОГРН 1023405568438) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" продлено сроком на три месяца с 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" продлено сроком на четыре месяца с 27.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" продлено сроком на три месяца с 27.09.2012.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными данные обстоятельства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись имущества должника от 03.07.2009, из которой следует, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. было выявлено и включено в конкурсную массу 14 объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге: здание весовой, здание зерносклада, здание нефтебазы, два здания пилорамы, здание пожарного депо, здание ПТО для тракторов, здание пункта технического обслуживания с пристройкой, здание семенного склада, два склада запасных частей, здание столовой с пристройкой, здание центральной ремонтной мастерской, сарай.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что до введения процедуры конкурсного производства остальное имущество, зарегистрированное за ООО "Агрофирма Агро-Даниловка" было продано.

Договора купли-продажи и платежные документы, свидетельствующие об оплате имущества по договорам купли-продажи, имеются в материалах дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества должника, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд установил, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим без каких-либо нарушений.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.07.2012 за ООО "Агрофирма Агро-Даниловка" остаются зарегистрированными 52 объекта.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные налоговым органом несоответствия дат платежей по ряду договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2009 могут являться основанием для оспаривания сделок в самостоятельном обособленном споре.

В данном обособленном споре у апелляционного суда, в пределах его полномочий, и в пределах заявленных уполномоченным органом требований, отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров недействительными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание сделок должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании подозрительной сделки должника может быть подано конкурсным управляющим по собственной инициативе, либо на основании решения собрания кредиторов. Собрание кредиторов должника не принимало решения об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника.

Уполномоченный орган также не обращался к конкурсному управляющему Харькову А.А. с требованием об оспаривании сделок.

Кроме того, при обнаружении имущества должника, незаконно полученного третьими лицами, уполномоченный орган в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве вправе требовать обращения взыскания на такое имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав при этом, что в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой удовлетворение заявленного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2012 года по делу N А12-15882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко