Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 11АП-10980/12

г. Самара

23 октября 2012 г.

Дело N А65-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Электротех-ТМ" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Храмовой А.А. (доверенность от 08 августа 2012 года N 01-01-9/263),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-11371/2012 (судья Фасхиева Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (ИНН 7708120097, ОГРН 1027739238559), г. Москва,

о взыскании 997 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - ООО "Электротех-ТМ", ответчик) 997 926 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Электротех-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит отменить решение суда от 12.07.2012, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 49 359 руб. 88 коп.

В судебном заседании 17.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 49359 руб.88 коп.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2012 и 17.10.2012 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 17.10.2012 представитель ответчика не явился, ООО "Электротех-ТМ" извещено.

В суд от ООО "Электротех-ТМ" 17.10.2012 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес истца и с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В дополнениях ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 199 585 руб. 20 коп.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которые было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор А-7.7.10/СЗМН/04-01.5-562/2010 (л.д.14-35), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники и иного товара, указанных в спецификации (п.1. договора).

Согласно п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией N 18028-13458-СЗМН-10 от 06.05.2010 г. ответчик обязался поставить продукцию на сумму 19.576.200 руб., срок поставки установлен июнь 2010 г., датой поставки - 30 число месяца поставки.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции истец вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 207 от 02.07.2010 г., N 230 от 15.07.2010 г., N 295 от 06.08.2010 г., товарно-транспортным накладным (л.д.36-41) ответчик отпустил истцу товар предусмотренный вышеназванной спецификацией, товар поставлен с просрочкой.

Претензией от 15.03.2011 г. N 01-01-11/3554 (л.д.10-13) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки, при этом договор с истцом заключен по результатам конкурсных торгов, о чем свидетельствует выписка из протокола N А-7.7.10/И от 26.04.2010 г. (л.д.42).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции в срок до 30.06.2010 г. истцом было исполнено ненадлежащим образом, продукция, предусмотренная спецификацией N 18028-13458-СЗМН-10 от 06.05.2010 г. поставлена в полном объеме 06.08.2010 г., о чем свидетельствуют вышеназванные накладные, т.е. с нарушением срока.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в письменной форме согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки продукции, а также размер неустойки в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции в согласованные сроки.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке продукции ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Следовательно, в силу указанных норм законодательства и условий заключенного договора истец вправе был обратиться к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом срока нарушения обязательства по поставке продукции.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о такой несоразмерности.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Более того, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Довод заявителя о том, что размер договорной неустойки носит дискриминационный характер, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку договор был заключен по итогам торгов, а ответчик согласился с условиями конкурса на поставку продукции. Несогласие с размером неустойки и сроками поставки продукции ответчик не высказал.

Приняв обязательство поставить продукцию к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Довод ответчика о том, что поставка продукции с нарушением установленного срока произошла по вине истца, своевременно не подписавшего договор поставки, а также своевременно не направившего своего специалиста для участия в приемо-сдаточных испытаниях, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется и довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, обосновывающих понесенные им или предполагаемые убытки в значительной сумме, поскольку данный довод противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также необоснованным является и довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при определении размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что возможный размер убытков истца покрывается указанной суммой. Более того, применение указанной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является обязательным ко всем случаям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться на сумму НДС.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 включение в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-11371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова