Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 15АП-11262/12

город Ростов-на-Дону

22 октября 2012 г.

дело N А32-40963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Зайнетдинов Х.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012 года N 23АА1352249

от ответчика: представитель Дикалов И.Г., удостоверение адвоката N 2643 от 21.12.2005, доверенность от 11.01.2012 года б/н,

от третьего лица: представитель Будяк К.В., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиляевой О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-40963/2011

по иску индивидуального предпринимателя Велиляевой О.В.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ножевому С.А.

при участии третьего лица Неживого В.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Велиляева Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Ножевому С.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 704 000 руб. задолженности, 262416 руб. пени и 59313 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства ответчику, последние фактически находятся во владении третьего лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, произведя оплату за 3 месяца, ИП Ножевой С.А. -сторона по договору, прямо одобрил договор N 01/11 от 01.02.2011 и подтвердил получение ТС через Неживого В.В. Суд пришел к неверному выводу об ошибочности произведенных платежей. Не оспорено, что подпись на договоре не принадлежит Ножевому С.А. Вне зависимости от того, кто фактически пользуется ТС, ответственность несет Ножевой.

В дополнении заявитель указал, что подпись ИП Неживого заверена печатью ИП. Оба автомобиля переданы Ножевому через его представителя Неживого, действовавшего на основании доверенности от 04.02.2009, ТС использовались Ножевым для вывоза ТБО, подтверждается договорами подряда, актами, договором о полной материальной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спорные автомобили не были переданы ИП Ножевому С.А.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Неживой В.В. не совершал каких-либо действий от имени ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы наличием договорных обязательств, возникших из договора аренды автомобиля N 01/11 от 01.02.2011, заключенным между индивидуальными предпринимателями Велиляевой О.В. (арендодатель) и Ножевым С.А. (арендатор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал во временное пользование для перевозки ТБО автомобили, состоящие на учете в ГИБДД г.Краснодара:

- КО-449-35 на шасси МАЗ 5336А3, 2009 года выпуска, государственный номерной знак Т049 СЕ 93, цвет белый, двигатель N 6562.1090012868, кузов Б/Н, шасси Y5M5336A390001030, ПТС 57МУ112050 от 04.02.2010 ГИБДД КК;

- КО-440-4 на шасси ЗИЛ 4333362, 2009 года выпуска, государственный номерной знак А 360 РХ 93, цвет синий, двигатель N 50830090292931, кузов 43336090068983, шасси 43336293501727, ПТС 52МТ945452 от 30.03.2009 ГИБДД КК, без оказания услуг по управлению автомашиной и ее технической эксплуатацией.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не выполнено обязательство по внесению арендных платежей в размере 1 704 000 руб. за период с мая по декабрь 2011 года.

При исследовании заключенного между сторонами договора аренды автомобиля N 01/11 от 01.02.2011 судом установлено, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, основным правовым источником которого служат нормы § 3 Гл. 34 ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям п. 2.1.1 договора сторон на истца возложена обязанность предоставить арендатору во временное пользование автомобили, указанные в п. 1 договора, в исправном состоянии не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние автомашин на момент его составления.

Акт приема-передачи автомобилей, составленный между индивидуальными предпринимателями Велиляевой О.В. и Ножевым С.А. в материалы дела не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из пояснений сторон следует, что автомобили передавались третьему лицу - Неживому В.В. Указанное обстоятельство Неживой В.В. не оспаривал и указал, что спорные автомобили до настоящего времени находятся в его пользовании.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, либо подтверждающие фактическую передачу спорных автомобилей именно ответчику в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, спорный договор не может быть рассмотрен как доказательство фактической передачи спорных автомобилей во владение и пользование ответчика.

Доводы ответчика сводятся к тому, что арендованное имущество им фактически не получено.

Представленными доказательствами не подтверждается факт исполнения договора аренды, передачи ТС именно ответчику.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды автомобиля N 01/11 от 01.02.2011 (ст.ст. 432, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) виду не доказанности факта передачи ТС, основан на неверном толковании норма материального права, однако не привел к неверному разрешению спора по существу.

Факт перечисления истцу денежных средств ответчиком в счет погашения арендных платежей не может подтвердить факт пользования транспортными средствами.

Ответчик пояснил, что не уполномочивал третье лицо на заключение договора аренды, что оплата произведена ошибочно, поскольку между сторонами имелись другие хозяйственные договоры. Кроме того, как следует из доверенности, выданной ответчиком Неживому В.В., последний имел право самостоятельно распоряжаться счетом ответчика. Договор аренды им не подписывался.

Истец ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы подписи арендатора в договоре аренды N 01/11 не заявил, указал на ее нецелесообразность.

Третье лицо представило отзыв на иск в котором указано, что договор аренды подписан Неживым В.В., автомобили получены Неживым В.В. и до настоящего времени находятся во владении Неживого В.В., кто проставил печати на договоре пояснить не смог, также указал, что предложение о расторжении договора аренды от 28.11.2011 подписано Неживым В.В. Пояснил, что экспертиза не требуется, договор аренды от имени арендатора Ножевого С.А. выполнены Неживым В.М.

Имеющееся указание в договоре аренды автомобиля N 01/11 от 01.02.2011, что договор от имени индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. подписан Нежевым В.В. на основании доверенности, исследован судом, в результате чего, установлено, что доверенность N 23 АГ 228668 не содержит полномочий у Неживого В.В. на подписание договоров в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствует прямое одобрение вышеназванной сделки доводы истца о том, что частичная оплата арендных платежей подтверждает одобрение сделки, не могут быть приняты во внимание.

Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда такая сделка одобрена представляемым) (ст. 183 ГК РФ).

Лицо, заключившее такую сделку, должно самостоятельно нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Данные последствия наступают независимо от того, знал ли контрагент, что представитель действовал с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Следовательно, сделка по получению транспортных средств в пользование, совершенная Неживым В.В. от имени ответчика при отсутствии на то надлежащих полномочий, считается заключенной от имени и в интересах Неживого В.В. и в силу ст. 167, 168 ГК РФ не породила для сторон спора юридических последствий.

С учетом установленных обстоятельств по делу не имеет правового значения довод заявителя о том, что не оспорено, что подпись на договоре не принадлежит Ножевому С.А.; вне зависимости от того, кто фактически пользуется ТС, ответственность несет Ножевой.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что договор от имени ответчика подписан г-ном Неживым, что данные взаимоотношения сложились между тремя сторонами ввиду общего знакомства.

Кроме того, данные доводы основаны на неверно понимании норм материального права, в соответствии со ст. ст. 614, 642 ГК РФ плата вносится лицом, использующим имуществом.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что спорной техникой владеет и пользуется третье лицо по настоящему делу, у ответчика отсутствует возможность надлежащим образом исполнять договор в отношении таких объектов, которые фактически ему не передавались.

Данное обстоятельство служит основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Ножевого С.А. от обязанности по оплате арендных платежей. Обязанность оплатить за пользование имуществом в таком случае несет лицо, фактически использующее ТС.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Ножевой Сергей Анатольевич является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оба автомобиля переданы Ножевому через его представителя Неживого, действовавшего на основании доверенности от 04.02.2009, ТС использовались Ножевым для вывоза ТБО, подтверждается договорами подряда, актами, договором о полной материальной ответственности.

Представленные акты оказанных услуг за период февраль - май 2011 не подтверждают факт передачи и использования спорных ТС ответчиком, кроме того, третье лицо не отрицает факт владения и пользования ТС, утверждая, что договор заключен в его интересах, истец не оспаривает, что ТС переданы третьему лицу.

Факт заключения договора о полной материальной ответственности от 30.04.2009 не подтверждает обязанности ответчика оплачивать арендные платежи, поскольку заключен ранее спорного договора. Иные договоры подряда также не доказывают факт использования спорных ТС ответчиком.

Истец, представляя иные договоры, подписанные г-ном Неживым от имени ИП Ножевого со ссылкой на доверенность от 04.02.09г., не содержащей полномочия на заключение договоров, не представил финансовых документов в подтверждение производимых предпринимателем платежей за принятые третьим лицом в пользование автомобили, как доказательства сложившихся между сторонами правоотношений.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-40963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко