Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-3734/12

 

г. Владимир

 

16 октября 2012 г.

Дело N А79-6813/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-6813/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар", (ОГРН 1022100973388), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 680 825 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - ЗАО "Универмаг "Шупашкар" - Андриянова С.Ю. по доверенности от 16.05.2012 (сроком действия двадцать четыре месяца);

от ответчика - ОАО "Банк ВТБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг "Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг "Шупашкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 1 555 360 руб. неосновательного обогащения, 125 465 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ЗАО "Универмаг "Шупашкар" 1 555 360 руб. неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8% годовых, 27 583 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Универмаг "Шупашкар" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Банк ВТБ", оспаривая законность решения в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, указывает, что комиссия за досрочный возврат кредита уплачена заемщиком добровольно в сумме 1 555 360 руб. Заемщик, перечислив данную сумму, согласился с комиссией. Указанные действия соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат действующему законодательству, в силу которого не исключена возможность включения в договор условий, предусматривающих досрочный возврат кредита и взимание платы за досрочное погашение кредита.

Заявитель также отмечает, что судом не применены статьи 315, 421, пункт 2 статьи 810, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ЗАО "Универмаг "Шупашкар" не согласно с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 16.05.2012. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов. Ответчик о неосновательном обогащении узнал в момент получения денежных средств, следовательно, проценты должны быть взысканы с 14.05.2011.

Представители ЗАО "Универмаг "Шупашкар", ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие ОАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ЗАО "Универмаг "Шупашкар" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-719000/2007/00564, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 80 000 000 руб. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредитной линии не позднее 1090 календарных дней от даты подписания кредитного соглашения, в том числе 40 000 000 руб. в период с 731 календарного дня от даты подписания кредитного соглашения по 910 календарных дней от даты подписания кредитного соглашения; 40 000 000 руб. в период с 911 календарного дня от даты подписания кредитного соглашения по 1090 календарный день от даты подписания кредитного соглашения и/или дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 соглашения.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредитную линию только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредита не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения кредита, указав в уведомлении сумму предполагаемого досрочно погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течении 3 рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение кредита.

За досрочное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,60 % от погашаемой суммы кредита в случае досрочного погашения в период со 2 по 274 календарный день от даты подписания кредитного соглашения; 1,20 % от погашаемой суммы кредита в случае досрочного погашения в период с 275 по 730 календарный день от даты подписания кредитного соглашения; 1,20 % от суммы кредита (на сумму погашения, превышающую 40 000 000 руб. (погашение которой предусмотрено в период с 731 календарного дня от даты подписания кредитного соглашения по 910 календарный день от даты подписания кредитного соглашения) в случае досрочного погашения в период с 731 по 821 календарный день от даты подписания кредитного соглашения; 1,00 % от суммы Кредита, (на сумму погашения, превышающую 40 000 000 руб. (погашение которой предусмотрено в период с 731 календарного дня от даты подписания кредитного соглашения по 910 календарный день от даты подписания кредитного соглашения)) в случае досрочного погашения в период с 822 по 910 календарный день от даты подписания кредитного соглашения.

09.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к кредитному соглашению, по условиям которого пункт 9.1. статьи 9 кредитного соглашения изложен в новой редакции. Сторонами согласовано, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее 1 669 календарных дней от даты подписания кредитного соглашения, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение N1), в том числе:

20 декабря 2009 года - 2 000 000,00 руб.; 20 января 2010 года - 100 000,00 руб.; 20 февраля 2010 года -100 000,00 руб.; 20 марта 2010 года -100 000,00 руб.; 20 апреля 2010 года -100 000,00 руб.; 20 мая 2010 года -100 000,00 руб.; 20 июня 2010 года -100 000,00 руб.; 20 июля 2010 года -100 000,00 руб.; с 17 августа по 20 августа 2010 года - 200 000,00 руб.; с 17 сентября по 20 сентября 2010 года - 200 000,00 руб.; с 17 октября по 20 октября 2010 года - 200 000,00 руб.; с 17 ноября по 20 ноября 2010 года - 200 000,00 руб.; с 17 декабря по 20 декабря 2010 года - 200 000,00 руб.; с 17 января по 20 января 2011 года -1 100 000,00 руб.; с 17 февраля по 20 февраля 2011 года - 1 100 000,00 руб.; с 17 марта по 20 марта 2011 года - 1 100 000,00 руб.; с 17 апреля по 20 апреля 2011 года - 1 100 000,00 руб.; с 17 мая по 20 мая 2011 года - 1 500 000,00 руб.; с 17 июня по 20 июня 2011 года - 1 500 000,00 руб.; с 17 июля по 20 июля 2011 года - 1 600 000,00 руб.; с 17 августа по 20 августа 2011 года - 1 600 000,00 руб.; с 17 сентября по 20 сентября 2011 года - 7 000 000,00 руб.; с 17 октября по 20 октября 2011 года - 29 000 000,00 руб.; с 17 ноября по 20 ноября 2011 года - 29 700 000,00 руб.

27.04.2011 ЗАО "Универмаг "Шупашкар" направило ОАО "Банк ВТБ" уведомление о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в сумме 73 000 000 руб.

ОАО "Банк ВТБ" письмом от 13.05.2011 сообщил ЗАО "Универмаг "Шупашкар" о согласии на досрочное погашение ссудной задолженности при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочное погашение в размере 1 555 360 руб.

ЗАО "Универмаг "Шупашкар" по платежному поручению от 13.05.2011 N 1246 перечислило ОАО "Банк ВТБ" комиссию в размере 1 555 360 руб. В назначении платежа указано: "комиссия за досрочное погашение по кредитному соглашению NКС-719000/2007/00564 от 26.04.2007".

По платежным поручениям от 13.05.2011 N 1240, N 1245 было перечислено банку в погашение кредита 11 900 000 руб. и 60 000 000 руб.

ЗАО "Универмаг "Шупашкар", посчитав, что денежные средства в виде комиссии за досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 1 555 360 руб., признав, что договор не содержит согласования конкретной информации о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита; согласие на досрочное погашение заемщиком кредита не является банковской услугой, за которую банк вправе взимать вознаграждение; согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал несогласованным сторонами условие о размере комиссии за досрочное погашение кредита.

Как следует из пунктов 8.3, 12.8 кредитного соглашения, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита в период до 910 календарных дней от даты подписания кредитного договора. При заключении договора окончательный срок возврата кредита составлял 1090 дней.

Впоследствии при увеличении срока возврата кредита до 1669 дней размер комиссии за досрочный возврат кредита в последующий период сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему не устанавливался.

Согласно пункту 17.3 кредитного соглашения все изменения и дополнения кредитного соглашения должны оформляться в письменной форме.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ЗАО "Универмаг "Шупашкар" направило в адрес ОАО "Банк ВТБ" письмо N 133, в котором просило банк дать письменно согласие на досрочное исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с невозможностью погашения задолженности перед банком в соответствии с предлагаемым графиком.

13.05.2011 ОАО "Банк ВТБ" направило ЗАО "Универмаг "Шупашкар" ответ на указанное письмо, в котором указало на наличие возможности о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению от 26.04.2007 N КС-719000/2007/00564, при условии уплаты комиссии в размере 1 555 360 руб.

ЗАО "Универмаг "Шупашкар" платежным поручением от 13.05.2011 N 1246 перечислило ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в сумме 1 555 360 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.

Оценив представленные доказательства и действия заемщика по оплате комиссии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита, так как ЗАО "Универмаг "Шупашкар", совершив действия по оплате комиссии ОАО "Банк ВТБ", тем самым акцептовало предложенную оферту банка.

Довод ЗАО "Универмаг "Шупашкар" об обязательности включения условия о размере комиссии в кредитный договор в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и невозможности согласования данного условия в ином порядке признается апелляционным судом несостоятельным в силу вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком, апелляционный суд считает неверным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право

предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о

необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 1 555 360 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 555 360 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В иске о взыскании 1 555 360 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2012 по делу N А79-6813/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Универмаг "Шупашкар" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универмаг "Шупашкар" (ОГРН 1022100973388, ИНН 2127303360) в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Н.А. Казакова

 

Судьи

Т.С. Родина
Т.И. Тарасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.