Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-29314/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-52911/12-42-214

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-52911/12-42-214, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "СВАРОГ" (ОГРН 1074027001652) к ООО "Микрофинансовое агентство" (ОГРН 1087746113025) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Микрофинансовое агентство" о признании недействительным условия п. 2.6 договора займа N 629/0089-0004277 от 18.01.2012 об оплате комиссии в части сопровождения займа в размере 5 280 руб. в месяц и применении последствий недействительности условия п. 2.6. договора займа N629/0089-0004277 от 18.01.2012 об оплате комиссии в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 560 руб.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что помимо пункта 2.3 договора займа, предусматривающего обязательство Истца по уплате процентов за пользование займом в размере 1,583% в месяц, пунктом 2.6 договора также предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за сопровождение займа в размере 5 280 руб. в месяц. Поскольку действия Ответчика по сопровождению займа непосредственно не создают для Истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, или иного полезного эффекта, Истец считает, что условие договора займа, сформулированное в пункте 2.6 и предусматривающее уплату комиссии за сопровождение займа, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда о правомерности взыскания платежей за сопровождение займа необоснован, денежные средства взысканы за действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить договор займа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между ООО "СВАРОГ" (Заемщик) и ООО "Микрофинансовоге агентство" (Займодавец) подписан договор займа N 629/0089-0004277, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 600 000 руб. на срок по 20.01.2014 с уплатой процентов на невозвращенную сумму займа 1,583 % в месяц.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрена оплата ответчику комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 руб. в месяц независимо от остатка задолженности.

Денежные средства в размере 600 000 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету.

В счет оплаты комиссии за сопровождение займа истец оплатил 10 560 руб. за февраль, март 2012 г. платежными поручениями 19.02.2012 и 20.02.2012.

Истец считает, что положения договора, устанавливающие комиссию за сопровождение займа, являются недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, и к ним необходимо применить последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения с займодавца в размере 10 560 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 49, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем является соответствующей закону, условие договора займа об уплате комиссии является действительным, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканы за действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить договор займа, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям п. 2.6 договора займа заемщик платит комиссию за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший арбитражный суд РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о ничтожности соответствующих условий договора займа, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссии за сопровождение займа являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-52911/12-42-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов