Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-27634/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-124444/10-46-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Восточное окружное управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г.

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-124444/10-46-1080

ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1047823001467, 119222, г.Москва, пр-д Девичьего Поля, д.2 )

к Северо-Восточное окружное управления образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037715002566, г.Москва, ул. Руставели, д.10, стр.1 )

о взыскании 3.380.568 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков А.С. по доверенности от 07.04.2012 г.,Соколянский А.Н. решение от 15.04.2012 г.

от ответчика: Сумарокова О.Б. по доверенности от 25.04.2012 г.N 14-12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в сумме 3.133.574,25 руб., неустойку в размере 52.411 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 23 июля 2012 года по делу N А40-124444/10-46-1080 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика в пользу истца 3.109.982 руб. 38 коп. - задолженности, 52.411 руб. - неустойки, 38.641 руб. 65 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 170.000 руб. расходов за проведение экспертизы; в остальной части заявленных требований в сумме 23.591 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, решение принято без учета конкретных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт отказа ответчика от принятия исполнения по договору, так как вследствие просрочки истца, исполнение потеряло интерес.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, ссылаясь на односторонний акт выполненных работ, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Аргос" установило неполное выполнение работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал экспертное заключение Экспертного агентства "Альтаир" надлежащим доказательством по делу, не дав оценки другому экспертному заключению ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", которое также проводилось ранее в рамках настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-124444/10-46-1080.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 82 от 01.07.2010 г., согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в образовательном учреждении, подведомственном Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, ГОУ ЦО N 1444, расположенном по адресу: Анадырский пр., д.51, в 2010 году, в объеме, установленном в Сметной документации.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по капитальному ремонту с учетом тендерного снижения 5% по контракту составляет 7.980.000 руб.

В соответствии с п.2.3 контракта указанная в п.2.1 стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных с главным распорядителем средств

В соответствии с п.2.5 контракта государственный заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта, при условии поступления финансовых средств из городского бюджета.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (Приложение N 2 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым начало выполнения работ - 01.07.2010 г., окончание работ - 23.08.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу объект был передан 12 07.2010 г.

Из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о готовности выполненных работ к приемке, которое было получено ответчиком 31.08.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 7 980 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без указания даты, актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2010 г., представил акт на скрытые работы, дефектный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик представил заключение, выполненное ООО "Аргос" от 13.10.2010 г., в соответствии с которым было установлено, что ремонт, произведенный в ГОУ ЦО N 1444, выполнен не в полном объеме, с неудовлетворительным качеством, а также представлен отчет N Р.10.188, выполненный ООО "Аргос", в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 101 500 руб.

В материалы дела, представлено платежное поручение N 32368 от 06.12.2010 г., подтверждающее оплату ответчиком выполненных работ на сумму 4846425,75 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в материалы дела представил дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2020 г., согласно которому указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4.846.425,75 руб., а также справка стоимости выполненных работ и затрат б\н и даты, подписанные в двустороннем порядке на сумму 4.846.425,75 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебные экспертизы и Исследования", в рамках которой был поставлено вопрос "Определить достоверную принадлежность печати и подписи руководителя ООО "Строймонтаж" директору Соколянскому А.Н. на Дополнительном соглашении о расторжении госконтракта N 82 от 01.07.2010 г.", а также назначена судебная строительная экспертиза.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительных строительно-технической и графологической экспертизы, проведение которой было поручено Экспертному агентству "Альтаир".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подпись руководителя ООО "СтройМонтаж" директору Соколянскому А.Н. на дополнительном соглашении о расторжении госконтракта N 82 от 01.07.2010 г. выполнена не самим Соколянским А.Н., а другим лицом.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 04/12, представленной Экспертным агентством "Альтаир" установлено, что стоимость выполненных работ составляет 7.956.408,8 руб.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, а также учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение представленной Экспертным агентством "Альтаир", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на правомерность одностороннего отказа от исполнения договора арбитражный апелляционный суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что экспертиза была проведена через два года после проведенных строительных работ, суд считает несостоятельным, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что на определение стоимости объемов выполненных работ как-либо повлияли сроки давности проведения работ.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение проведено без проведения необходимых расчетов и составления локальной сметы и без учета нарушений строительных норм и правил, допущенных истцом, суд считает несостоятельными поскольку экспертизой не установлены нарушения норма и правил В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что заключение, выполненное экспертным агентством "Альтаир" оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что стороны расторгли спорный государственный контракт N 82, подписав дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2011 г., поскольку экспертным заключением установлено, что подпись от имени генерального директора Соколянского А.Н. выполнены иным лицом, в связи с чем, указанный документ, суд не оценивает как надлежащее доказательство расторжения государственного контракта N 82, документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

К ссылкам ответчика на заключение ООО "Аргос" суд относится критично, поскольку указанным заключением установлена рыночная стоимость выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 3.109.982 руб. 38 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 23.591,87 руб., поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 52.411 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-124444/10-46-1080.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-124444/10-46-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточное окружное управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич