Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 03АП-4309/12

г. Красноярск

18 октября 2012 г.

Дело N А33-14564/2010к16о

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова В.П. (паспорт),

от ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс": Митина С.С. - представителя по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-14564/2010к16о, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович (далее также заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) (далее - ООО "ДКХ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2011, 03.02.2012, 28.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.01.2012, до 14.04.2012, до 14.07.2012.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

22 мая 2012 года конкурсный управляющий ООО "ДКХ" Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ОАО "Дивногорский ЖКК") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДКХ" и взыскать в пользу должника сумму в размере 4309362 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДКХ" Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Дивногорский ЖКК", являясь основным участником должника, определял направление его хозяйственной деятельности и являлся обязанным лицом по оплате оказанных услуг. При наличии переходящей задолженности основного участника должник не мог оплачивать аренду 7 мусоровозов, которыми осуществлял основную деятельность по договору от 01.01.2009. Задолженность перед арендодателем - индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. стала причиной не только расторжения в апреле 2010 года договора аренды спецтехники, но и причиной обращения арендодателя с заявлением о признании должника банкротом. При наличии просроченной более 3 месяцев задолженности ООО "ДКХ", ОАО "Дивногорский ЖКК" приняло решение о собственном выходе из общества и получении в оплату 95% доли в уставном капитале. К моменту введения наблюдения ООО "ДКХ" за счет действий ОАО "Дивногорский ЖКК" лишилось активов на сумму 4 133 786 рублей 10 копеек. ОАО "Дивногорский ЖКК" посредством собственных заказов на протяжении всего времени существования ООО "ДКХ" обеспечивало должника заказами и подрядными работами. Прекращение указанных договорных отношений означало вывод ООО "ДКХ" с рынка услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Распределение подрядов на эти услуги целиком зависело от ОАО "Дивногорский ЖКК" как основной управляющей компании г. Дивногорска.

Ответчик ОАО "Дивногорский ЖКК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что наличие признаков банкротства должника ООО "ДКХ" вызвано не фактом заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010, поскольку причинно-следственная связь между двумя указанными обстоятельствами отсутствует, а фактом наличия задолженности перед индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. Признание договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность ООО "ДКХ" выполнять работы по основному виду деятельности вызвана прекращением договоров аренды транспортных средств и возвратом транспортных средств их собственникам (индивидуальному предпринимателю Сиделеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис"). ОАО "Дивногорский ЖКК" как контролирующее должника лицо не давало обязательные указания, не совершало действия, вызвавшие несостоятельность (банкротство) ООО "ДКХ", вина ОАО "Дивногорский ЖКК" в банкротстве должника отсутствует.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего ООО "ДКХ" Харитонова В.Н. поступили ходатайства об истребовании письменных доказательств по делу и об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель конкурсного управляющего выехал за пределы г. Красноярска, финансовых возможностей для привлечения нового квалифицированного специалиста к участию в деле у конкурсного управляющего должника нет.

Представитель ОАО "Дивногорский ЖКК" возразил против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДКХ" Харитонова В.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, в настоящем судебном заседании присутствует Харитонов В.Н., который в силу своих должностных обязанностей конкурсного управляющего должника обязан знать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельства настоящего дела.

Конкурсный управляющий Харитонов В.Н. пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции. Данные доказательства имеют значение для настоящего дела.

Представитель ОАО "Дивногорский ЖКК" возразил против ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Харитонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дивногорский ЖКК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Сиделев М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ДКХ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич (копия - л.д. 58-60, т.1).

По состоянию на 03.04.2012 реестр требований кредиторов ООО "ДКХ" содержит сумму непогашенных требований 3 379 000 рублей (кредиторы третьей очереди). Требования по текущим платежам составляют 1 082 329 рублей 90 копеек (л.д. 39-45, т.1).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Дивногорский ЖКК" конкурсным управляющим указано, что до декабря 2010 года участниками ООО "ДКХ" были два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Спектрас" (далее - ООО "Спектрас") и ОАО "Дивногорский ЖКК", которому принадлежало 95% уставного капитала. ОАО "Дивногорский ЖКК" определял и контролировал все действия единоличного исполнительного органа ООО "ДКХ", так как большинством своих голосов принимал решения на общих собраниях участников общества.

ОАО "Дивногорский ЖКК" учреждено Администрацией г.Дивногорска. Уставный капитал распределён следующим образом: 90% акций принадлежали Администрации г.Дивногорска, 10% - ООО "Спектрас".

ОАО "Дивногорский ЖКК" и должник заключили договор от 22.11.2010 о приобретении ООО "ДКХ" у ОАО "Дивногорский ЖКК" доли в собственном уставном капитале. Стоимость доли стороны установили в размере 1 229 084 рублей, но в виде денежных средств ее стоимость выплачена не была (л.д. 66, т.1).

03.12.2010 ОАО "Дивногорский ЖКК" и ООО "ДКХ" заключили договор купли-продажи мусоровоза, согласно которому ОАО "Дивногорский ЖКК" приобрёл технику по цене 1 229 084 рублей (л.д. 61, т.1).

Стоимость мусоровоза, также в виде денежных средств не выплачивалась, а была направлена в зачёт выплаты доли в уставном капитале ООО "ДКХ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А33-14564/2010 9д признан недействительным договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО "ДКХ" и ОАО "Дивногорский ЖКК"; применены последствия недействительности договора отчуждения участником доли от 22.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010 (копия - л.д. 82-87, т.1):

- взыскана с ОАО "Дивногорский ЖКК" в пользу ООО "ДКХ" стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рублей;

- ОАО "Дивногорский ЖКК" восстановлено как участник ООО "ДКХ" с долей участия в уставном капитале в размере 95%, номинальной стоимостью 9500 рублей.

ОАО "Дивногорский ЖКК" исполнило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А33-14564/2010 9д, платежными поручениями N 818 от 14.12.2011, N 824 от 15.12.2011, N 833 от 16.12.2011 в адрес ООО "ДКХ" оплачено 1 229 084 рубля.

ОАО "Дивногорский ЖКК" и ООО "ДКХ" имели договорные отношения (договор N 43 (187-09) от 24.12.2009), в соответствии с которым должник выполнял работы по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) и осуществлял текущее обслуживание систем мусоропроводов в 472 многоквартирных жилых домах г.Дивногорска. Стоимость работ по текущему обслуживанию мусоропроводов многоквартирных жилых домов за 2010 год согласно пункту 4.1. договора составила 20 801 959 рублей (л.д. 62-64, т.1).

01.11.2010 ОАО "Дивногорский ЖКК" и ООО "ДКХ" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, определив срок его действия по 30.11.2010, чем сократили срок действия договора на один месяц (л.д. 65, т.1).

Согласно расчёту оценки стоимости чистых активов ООО "ДКХ" за 2009 год стоимость оказалась со знаком "минус" 1 641 000 рублей по причине не покрытых убытков. Чистый убыток за 9 месяцев 2010 года составил 1 319 000 рублей. Убыток за 2010 год составил 4 328 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010) на конец отчётного периода кредиторская задолженность составляла 7 541 000 рублей (из которых задолженность по налогам и обязательным платежам - 2 650 000 рублей, перед работниками - 305 000 рублей) (л.д. 115-116, т.1).

На начало отчётного периода (т.е. по результатам 2009 года) кредиторская задолженность составляла 4 581 000 рублей.

В связи с недостаточностью имущества конкурсной массы ООО "ДКХ" для удовлетворения требований кредиторов в размере 4 309 362 рублей конкурсный управляющий ООО "ДКХ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ОАО "Дивногорский ЖКК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДКХ" и взыскать в пользу должника сумму в размере 4 309 362 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Конкурсный управляющий должника Харитонов В.Н. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - ОАО "Дивногорский ЖКК" к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- размера ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела о банкротстве должника (решение по делу N А33-14564/2010 от 21.04.2011) подтверждается факт несостоятельности ООО "ДКХ".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя - ОАО "Дивногорский ЖКК" является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ДКХ" Харитонов В.Н. сослался на то, что ОАО "Дивногорский ЖКК", владея 95% доли в уставном капитале общества, является контролирующим должника лицом, следовательно, лицом, определяющим его хозяйственную деятельность и оказывающим на нее непосредственное влияние по всем направлениям.

Владея более 50% долей уставного капитала ООО "ДКХ", ОАО "Дивногорский ЖКК" в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование вины учредителя в банкротстве ООО "ДКХ" и причинно-следственной связи его действий с наступлением банкротства предприятия заявителем указано, что банкротство ООО "ДКХ" наступило в результате дачи учредителем как контролирующим должника лицом, обязательных для исполнения указаний: по расторжению договора N 43 (187-09) от 24.12.2009 на вывоз ТБО, в результате чего должник лишился оплаты за один месяц в размере 1 733 496 рублей и не смог рассчитаться с кредиторами; по подписанию договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010, что привело к необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с другими лицами и дополнительным расходам по их оплате, а также в связи с совершением учредителем следующих действий:

- оплате транспортного средства не денежными средствами, а проведением зачета в счет выкупа доли в уставном капитале ООО "ДКХ". На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А33-14564/2010 9д денежные средства возвращены должнику, но слишком поздно, когда процедура банкротства уже была введена;

- несвоевременным погашением учредителем задолженности перед ООО "ДКХ" за оказанные услуги, что способствовало росту задолженности перед кредиторами.

Помимо этого, заявитель указывает также на бездействие учредителя, который, зная о присутствии у ООО "ДКХ" признаков банкротства, не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд и не предпринял мер по недопущению банкротства, а также не принял мер воздействия на директора ООО "ДКХ", который не смог собственными силами вывести предприятие из кризиса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов конкурсного управляющего должника Харитонова В.Н. согласно следующему.

Соглашение о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010 подписаны со стороны ООО "ДКХ" директором Кацияевым Евгением Владиленовичем.

Доказательств того, что директору давались обязательные к исполнению указания со стороны учредителя ОАО "Дивногорский ЖКК" (письма, распоряжения, решения учредителя, обязывающие директора подписать соглашение и договор, а также применялись меры административного воздействия и т.п.), в материалы дела не представлены. В данном случае стороны, подписавшие договор, являлись равноправными участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 7.1.2 устава ООО "ДКХ" руководство текущей деятельностью ООО "ДКХ" осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Высшим органом управления является общее собрание участников (пункт 7.1.1 устава). Пунктом 7.2.5 устава определены исключительные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников.

В пункте 8.4 устава ООО "ДКХ" определено, что директор общества без согласования с общим собранием участников общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов.

Таким образом, взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны учредителя не представлено, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о зависимости директора, даче ему учредителем обязательных указаний на подписание договоров и совершение сделок.

Доводы заявителя о бездействии учредителя также не могут служить основанием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в силу положений части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственники его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о непринятии учредителем решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражным судом не принимаются в связи с тем, что данное решение является правом учредителя, а не его обязанностью. Между тем, статья 9 Закона о банкротстве определяет основания, при наличии которых такая обязанность прямо возлагается на руководителя предприятия - должника.

Конкурсный управляющий Харитонов В.Н. также не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между несостоятельностью (банкротством) ООО "ДХК" и фактами заключения соглашения о досрочном расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010.

Согласно договору от 24.12.2009 N 187-09 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения ООО "ДКХ" взяло на себя обязательства по обслуживанию 472 домов (перечень и периодичность работ определены приложением N 1 к договору). После расторжения договоров по аренде мусоровозов с индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (договор от 01.01.2009 N 154), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания" (определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания" в размере 1 145 262 рублей 01 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДКХ"), с обществом с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" - по причине неоплаты аренды, ОАО "Дивногорский ЖКК" было вынуждено расторгнуть договор с ООО "ДКХ" на вывоз ТБО, т.к., обладая информацией, что в распоряжении ООО "ДКХ" остался только 1 КАМАЗ, и иных договоров аренды не заключено, пришло к выводу, что выполнение обязательств по договору в полном объеме станет невозможным, т.к. обслужить 472 дома одним транспортным средством вместо используемых ранее семи машин - нельзя. При этом, ОАО "Дивногорский ЖКК" расторгло договор на вывоз ТБО только после расторжения договора аренды транспортных средств со всеми имеющимися арендодателями, имея основания полагать, что договор ООО "ДКХ" исполнить не сможет.

Таким образом, невозможность ООО "ДКХ" выполнять работы по основному виду деятельности вызвана расторжением договоров аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (договор N 154 аренды транспортных средств от 01.01.2009), обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания" (договор от 04.06.2010) и обществом с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" (договор аренды N 145 от 01.10.2010), имевшими место до заключения договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010.

Утверждение истца о том, что в 2010 году ОАО "Дивногорский ЖКК" являлось единственным заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО "ДКХ", являются необоснованными ввиду следующего.

05.02.2010 между Отделом городского хозяйства и жилищной политики администрации города Дивногорска (заказчик) и ООО "ДКХ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года.

Пунктом 1.1. муниципального контракта N 2 от 05.02.2010 предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по благоустройству территории муниципального образования город Дивногорск на I квартал 2010 года, в объемах согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, и сдает заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. муниципального контракта N 2 от 05.02.2010 и составляет 3 505 882 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта дата начала выполнения работ: 05.02.2010, дата завершения работ: 31.03.2010.

Таким образом, ООО "ДКХ", как самостоятельный участник гражданского оборота, имело возможность от своего имени заключать договоры, планировать свою деятельность.

Ссылка ООО "ДКХ" на то, что ОАО "Дивногорский ЖКК" являлось субъектом естественных монополий, и как монополист в области заключения контрактов на вывоз ТБО, отказало ООО "ДКХ" в продлении договора на вывоз ТБО на новый срок, является неосновательной, подтверждающих данные аргументы доказательств в материалы дела не представлено. При этом доказательств противодействия со стороны учредителя в заключении ООО "ДКХ" контрактов с иными субъектами в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что заключение соглашения от 01.11.2010 о внесении изменений в договор N 187-09 от 24.12.2009 не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО "ДКХ", обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Пунктами 1.1 соглашения от 01.11.2010 должник и ОАО "Дивногорский ЖКК" установили срок действия договора N 187-09 от 24.12.2009 до 30.11.2010 и изменили стоимость работ по договору с 20 801 959 рублей до 19 068 463 рублей. Тем самым за счет уменьшения срока действия договора стоимость работ уменьшена на 1 733 496 рублей. Однако указанная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДКХ" на 30.09.2010 следует, что на указанную дату размер активов общества составляет 4 581 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 7 541 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 2 960 000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДКХ" на 31.12.2010 следует, что на указанную дату размер активов общества составляет 1 507 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 7 476 000 рублей. Следовательно, на указанную дату кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 5 969 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и на 31.12.2010, подписанные ОАО "Дивногорский ЖКК" и ООО "ДКХ".

Задолженность ООО "Дивногорский ЖКК" перед ООО "ДКХ" существовала в силу временных материальных трудностей учредителя, возникших в ходе обычной хозяйственной деятельности, и со временем была погашена. Доказательств преднамеренного непогашения учредителем задолженности в целях ухудшения финансового состояния должника не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, на момент введения процедуры банкротства у должника имелась непогашенная задолженность, размер которой существенно превышал неполученную должником прибыль за 1 месяц досрочно расторгнутого договора.

Таким образом, предполагаемая заявителем оплата работ в декабре 2010 года в сумме 1733496 рублей не позволила бы ликвидировать кредиторскую задолженность, восстановить платежеспособность должника и устранить возникшие у него признаки банкротства. При этом необходимо учитывать, что указанная сумма (1 733 496 рублей) не была бы в полном размере направлена на ликвидацию кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ООО "ДКХ", поскольку за счет этих средств подлежали бы оплате затраты должника за декабрь 2010 года, необходимые для выполнения работ по договору N 187-09 от 24.12.2009, на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату горюче-смазочных материалов, талонов на размещение твердых бытовых отходов и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность полной ликвидации кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности ООО "ДКХ" при отсутствии соглашения о расторжении договора от 01.11.2010 и договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим ООО "ДКХ" Харитоновым В.Н. не представлены доказательства совокупности условий (противоправного характера деятельности и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступившим банкротством должника, размера вреда) для привлечения ОАО "Дивногорский ЖКК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Дивногорский ЖКК" к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-14564/2010к16о не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу N А33-14564/2010к16о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова