Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-10737/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А55-12823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-12823/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (ИНН 6345011090, ОГРН 1036301730035), г.Жигулевск Самарской области, Козлову Валерию Владимировичу, г.Жигулевск Самарской области, Гунько Василию Владимировичу, г.Жигулевск Самарской области, о ликвидации юридического лица,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области Кошелевой Н.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-05/03235),

представитель ООО "Стройинвест плюс", Козлов В.В. и Гунько В.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (далее - ООО "Стройинвест плюс", общество), Козлову Валерию Владимировичу, Гунько Василию Владимировичу о ликвидации ООО "Стройинвест плюс".

Решением от 23.07.2012 по делу N А55-12823/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное судебное решение и удовлетворить его требование. По мнению регистрирующего органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 19.09.2012 на 17.10.2010.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Стройинвест плюс", Козлова В.В. и Гунько В.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя регистрирующего органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест плюс" зарегистрировано администрацией г. Жигулевска 23.05.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2003 была внесена запись о государственной регистрации названного юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1036301700035.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Из расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Стройинвест плюс", составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерских балансов, чистые активы общества в 2008 году составили - минус 3842 тыс. руб., в 2009 году - минус 3842 тыс. руб., в 2010 году - минус 2926 тыс. руб.

Таким образом, в указанные периоды стоимость чистых активов общества составляла меньше минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО "Стройинвест плюс" в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не возлагает на него обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение закона или иных правовых актов.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, регистрирующий орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать факт наличия неоднократных или грубых нарушений закона и вину юридического лица в совершении таких нарушений, с учетом того, что нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что судебное решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоответствие размера чистых активов ООО "Стройинвест плюс" требованиям закона не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности. Регистрирующим органом не доказано, что допущенные обществом нарушения закона настолько существенны, что судебное решение о его ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Регистрирующий орган подтверждает тот факт, что ООО "Стройинвест плюс" является действующей организацией, последняя бухгалтерская отчетность (за 2010 год) была представлена в налоговый орган 10.03.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена 06.03.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной арбитражной практикой.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-12823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова