Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-10602/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А53-19856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Щепина Наталья Николаевна (доверенность от 10.01.2012 N Д-06-4/01),

от ответчика: представитель Кочергин Александр Леонидович (доверенность от 28.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)

от 6 августа 2012 г. по делу N А53-19856/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику: открытому акционерному обществу "Электроаппарат",

при участии третьего лица: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" о признании права собственности на встроенное убежище в подвальном помещении здания гальванического цеха (корпус 50), литер "Я", комнаты N 1-111, 134-137, площадью 4480,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное убежище в силу предписаний ряда нормативных актов является федеральной собственностью, однако ответчик в отсутствие законных оснований зарегистрировал за собой права собственности на указанное убежище.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что право собственности ОАО "Электроаппарат" возникло при передаче в уставной капитал вновь созданного акционерного общества имущества федерального государственного унитарного предприятия "Электроаппарат". Основания возникновения права собственности в установленном порядке не опорочены, а поэтому ОАО "Электроаппарат" является собственником указанных помещений (встроенного убежища). Имущество находится во владении ответчика с 2003 года. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом будет предъявление виндикационного иска, в связи с чем ответчик вправе будет использовать такие способы защиты против иска как заявление о пропуске исковой давности и доводы о добросовестном завладении имуществом. Ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, судом отклонено заявление ответчика о применении исковой давности. Также ввиду того, что предприятия в настоящее время не является действующим, убежище для рабочих предприятия утратило свое значение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным норм материально и процессуального права. Территориальное управление указывает, что объекты гражданской обороны запрещены к приватизации (передаче в частную собственность), а, следовательно, любые сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал акционерного общества являются ничтожными. Вопреки выводам суда первой инстанции спорное имущество из владения собственника не выбывало, учтено в реестре федеральной собственности, за счет собственника проведены технический и кадастровый паспорта спорного имущества. Ни в протоколе собрания кредиторов ФГУП "Электроаппарат", ни в акте приема-передачи от 05.12.2003 убежище в качестве переданного акционерному обществу не значится.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества представила новые доказательства заявлением от 05.09.2012. Обсудив вопрос об уважительности причин непредоставления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства не были представлены Территориальным управлением по уважительным причинам, поскольку суд отказал в привлечении к участию в деле Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону, у которого находились на хранении спорные документы, на что указывал истец. Также приняты в качестве доказательств письма генерального директора ОАО "Электроаппарат" на имя руководителя Территориального управления Росимущества. Также в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств представленные ответчиком фотографии спорного убежища.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратил внимание на то обстоятельство, что ввиду фактической непригодности для использования по назначению убежище не имеет интереса для Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика, изучив материалы дела и дополнительно принятые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 1977 году на территории завода "Электроаппарат" ( г.Ростов-на-Дону, проспект Октября,40 ( впоследствии переименован в проспект Михаила Нагибина) было построено и введено в эксплуатацию защитное убежище гражданской обороны вместимостью 5 800 человек. Согласно паспорту защитного сооружения, разработанному проектной организацией п,я М-5589 ( г.Харьков) оно предназначено для укрытия рабочих и служащих завода.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электроаппарат" находилось в состоянии банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2006 по делу А53-14246/2006 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "Электроаппарат", 20.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении указанного юридического лица. В соответствии с указанным определением суда помещения гражданской обороны, включенные в баланс предприятия по остаточной стоимости, находятся в федеральной собственности и подлежат безвозмездному возврату в ведение Территориального управления Росимущества по Ростовской области.

Вместе с тем по решению собрания кредиторов и акту приема-передачи имущество унитарного предприятия, включая спорное защитное сооружение (убежище), было внесено в уставной капитал вновь созданного акционерного общества "Электроаппарат" в 2003 году, и в связи с этим общество получило на указанное имущество свидетельство о праве собственности. Право собственности ОАО "Электроаппарат" на здание гальванического цеха (корпус 50), литер "Я", площадью 23682,4 кв. м., в том числе и на спорные подвальные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серия 61 АА N 689902.

Апелляционный суд находит, что сделка по распоряжению федеральным имуществом, не подлежащим передаче в частную собственность в силу предписаний нормативных актов и определения Арбитражного суда Ростовской области, совершенная вопреки воле и праву собственника имущества - Российской Федерации, при отсутствии законных оснований для такого распоряжения иными лицами, ничтожна в силу статьи 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не породила и не могла породить для открытого акционерного общества "Электроаппарат" права частной собственности на помещения встроенного убежища ( литер "Я", корпус 50). Российская Федерация в собрании кредиторов не участвовала и как собственник имущества волю на передачу спорного имущества в уставной капитал акционерного общества не выражала (л.д.88-99, т.1, протокол собрания кредиторов ФГУП "Электроаппарат").

Согласно пункту 2 статьи III Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам исключительно федеральной собственности отнесены только защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Доказательств того, что спорное убежище является запасным пунктов управления органов государственной власти и управления, истец не представил. Из технического паспорта и паспорта убежища, составленного проектной организацией, следует, что убежище предназначалось для рабочих и служащих.

Вместе с тем относительно правовой судьбы иных сооружений гражданской обороны дано толкование в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/ 09: "Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера_ Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Как установлено судами, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал".

Из указанного толкования следует, что спорное убежище относится к федеральной собственности, поскольку оно в установленном порядке не передано в собственность субъекта Российской Федерации. В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена. Таким образом, Росимущество и не могло принять решения о передаче спорного убежища в собственность вновь созданного ОАО "Электроаппарат" видя прямого нормативного запрета.

Более того, о том обстоятельстве, что ОАО "Электроаппарат", несмотря на формальную регистрацию права собственности на убежище за собой, признавало право собственности Российской Федерации свидетельствуют документы.

Так, согласно письму генерального директора ОАО "Электроаппарат" А.В.Олейникова от 02.04.2007 N 80-5/211 на имя руководителя Территориального управления Росимущества акционерное общество указывает, что защитное сооружение гражданской обороны нуждается в капитальном ремонте, просит выделить соответствующие средства, после чего общество сможет заключить договор на ответственное хранение.

В письме генерального директора ОАО "Электроаппарат" А.В.Олейникова от 11.12.2007 на имя Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий С.К.Шойгу прямо указано на то, что защитное сооружение является федеральной собственностью и до ремонта на счет Российской Федерации не может быть принято акционерным обществом на ответственное хранение ( л.д.110-111, т.1).

Согласно письму генерального директора ОАО "Электроаппарат" А.В.Олейникова от 12.03.2008 N 80-5/220 на имя руководителя Территориального управления Росимущества по Ростовской области в адрес Управления направлены документы для оформления договора и внесения в реестр федерального имущества коллективных и индивидуальных средств защиты, в том числе, договор о правах и обязанностях.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ОАО "Электроаппарат" от 20.05. 2008 N 6/2008, подписанному генеральным директором ОАО "Электроаппарат" А.В.Алейниковым и и.о.руководителя Территориального управления Росимущества по Ростовской области А.И.Кужаровой, акционерное общество принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, коллективной защитное сооружение (встроенное убежище).

Указанные документы неоспоримо свидетельствуют о том, что акционерное общество в лице генерального директора сознавало, что не является собственником убежища и получает его во владение и пользование исключительно по воле собственника - Российской Федерации.

Таким образом, поскольку владение спорным имуществом основано на договорном основании, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты будет являться виндикационный иск, не могут быть признаны правильными (абзац первый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества не требует в настоящее время возврата спорного имущества в свое владение, поэтому иск о признании права федеральной собственности на имущество, находящееся во владении иного лица по воле и по праву собственности, является надлежащим способом защиты гражданского права. Поскольку ответчик, вопреки фактам стал отрицать право собственности собственника, передавшего ему вещь в безвозмездное пользование, для снятия правовой неопределенности и исключения легитимации ответчика в качестве собственника для целей гражданского оборота, заявленный иск подлежит удовлетворению как обеспечивающий защиту оспариваемого права собственности Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Поскольку из представленных документов следует, что право собственности на встроенное убежище в силу закона принадлежит Российской Федерации, что оснований, предусмотренных законом, для возникновения права собственности у ОАО "Электроаппарат" не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ОАО "Электроаппарат" владеет имуществом исключительно по воле и праву собственника, Российская Федерация как собственник сохраняет опосредованное владение, передав имущество по договору непосредственному владельцу. Право собственника как опосредованного владельца (правомочие владения) будет нарушено только тогда, когда непосредственный владелец откажется возвратить имущество собственнику по его прямому требованию либо станет чинить иные препятствия в доступе собственнику к его имуществу в целях осуществления контроля использования такового.

О том, что собственник имеет доступ к своему имуществу в целях осуществления контроля, свидетельствует акт осмотра от 30.08.2012 с приложенными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах собственник избрал надлежащий способ защиты оспариваемого права ( пункты 58,59 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Доводы апеллянта о неправильном толковании материального закона истцом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат толкованию правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Доводы апеллянта о непригодности использования убежища в настоящее время для использования по назначению правового значения не имеют, поскольку убежище как объект материального мира и объект гражданского права существует, а собственник обязан нести бремя его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, не применив нормы закона, подлежащего применению ( пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит взыскать с ответчика. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину по иску надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года по делу А53-19856/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать право собственности Российской Федерации на встроенное убежище в подвальном помещении здания гальванического цеха (корпус 50) литер Я, комнаты с N N 1-111, 134,135,136,137 общей площадью 4480,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина,40.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроаппарат" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе